Приговор № 1-181/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1-181/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Чувашской Республики Кошкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, взял принадлежащий ФИО8. сотовый телефон марки «ASUS Zenfone Go», стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем одной сим-картой компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и чехлом, не представляющими материальной ценности для ФИО8 После чего ФИО2 вошел в меню сотового телефона марки «ASUS Zenfone Go» и через приложение «Сбербанк онлайн», умышленно, из корыстных побуждений, перевел со счета ФИО8. №, деньги в сумме 41 500 рублей, четырьмя суммами: 1 500 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей и 25 000 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей супруге ФИО2 - ФИО11., находящейся в его пользовании, тем самым похитив их. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Кошкин Ю.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, его поведения в быту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, того факта, что он под наблюдением в психиатрической больнице не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, представляющих общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность.

ФИО2 не судим (л.д.166-167, 207), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 168, 169,152,155); по месту жительства начальником отдела УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно. Согласно справке оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> году ФИО2 оказал правоохранительным органам содействие в раскрытии совершенного <данные изъяты> преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В силу пункта «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, наличие <данные изъяты> малолетних детей (л.д. 18,173-175), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, положительные характеристики.

ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на действия подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

При определении ФИО2 размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого путем назначения наказания в виде исправительных работ, находя при этом нецелесообразным назначение иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО8 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 45 500 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

Суд находит гражданский иск ФИО8. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 в результате хищения имущества, принадлежащего ФИО8 причинил последнему ущерб на общую сумму 45 500 рублей. Ущерб не возмещен. Таким образом, с подсудимого в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 45 500 рублей.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество ФИО2: сотовый телефон марки «НТС» в корпусе красного-белого цвета IMEI № №; сотовый телефон марки «EXPLOAY» в корпусе черного цвета IMEI № №; ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета s/n <данные изъяты> (л.д.134).

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на похищенный сотовый телефон марки «ASUS Zenfone Go», детализация данных, ответа из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8. и ФИО11., и цифровой носитель с видеозаписью, - оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Альгешкина