Решение № 12-1094/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-1094/2026

УИД: 77RS0014-02-2026-003007-64

№ 12-1094/2026


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 29 жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении него постановление ведущего контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 09 февраля 2026 года № 0355431010126020901031545 и решение начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 09 февраля 2026 года № 0355431010126020901031545, оставленным без изменения решением начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 17 февраля 2026 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на платной городской парковке отсутствовала, так как сведения об указанном транспортном средстве внесены в Федеральный реестр инвалидов, а размещение транспортного средства на месте для парковки транспортных средств инвалидов было невозможно из-за скопления снега.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не присутствовал и не был извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья или вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья или вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должны выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Системный анализ приведенных выше нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 17 февраля 2026 года жалоба заявителя на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена начальником отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в его отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не присутствовал и не был извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Опровергнуть данный довод по представленным материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В решении вышестоящего должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 17 февраля 2026 года, вынесенное по жалобе заявителя, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» для повторного рассмотрения жалобы заявителя.

При новом рассмотрении жалобы заявителя вышестоящему должностному лицу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» надлежит учесть изложенное в настоящем решении и принять меры к соблюдению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы также подлежат проверке вышестоящим должностным лицом Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 17 февраля 2026 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» для повторного рассмотрения жалобы ФИО1.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев