Приговор № 1-135/2023 1-7/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-135/2023

Дело №1-7/2024

УИД: 29RS0004-01-2023-000721-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 10 июня 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградовского района Архангельской области Козлова М.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитников – адвокатов Хайдарова Т.С., Коптяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, с высшим образованием, неработающего, пенсионера, ветерана труда, ветерана боевых действий, не состоящего в браке, несудимого, находящегося под запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Крета» (HYUNDAI CRETA) с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> федеральной трассы М-8 «Холмогоры» в Виноградовском районе Архангельской области, двигаясь в сторону города Архангельска, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении,

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточные знания ПДД РФ и навыки вождения, обладая значительным водительским стажем, должен был и мог предвидеть такие последствия, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ и разметки, управлял автомобилем в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, создал опасность и помехи для других участников дорожного движения, по возможности ближе к правому краю проезжей части не двигался, а также не двигался по правой стороне движения и строго по обозначенным полосам, при этом не справился с управлением, наехав на прерывистые линии разметки 1.5 приложения 2 абзаца 1 ПДД РФ, выехал со своей полосы движения на полосу встречного движения, и на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение своего автомобиля «Хендай Крета» с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.С.Н., с находившимися в нём пассажирами К.Н.В., К.М.С., К.М.С.

В результате данного дорожного-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля «Рено Аркана» причинены следующие телесные повреждения:

К.С.Н. - телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: <данные изъяты>, которая оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.С.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия;

К.М.С. - телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: <данные изъяты> которые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.М.С., наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия;

К.М.С. - телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: <данные изъяты> оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ его смерти в ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» в г. Архангельске, куда потерпевший был доставлен после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, выражать отношение к предъявленному обвинению он отказался. Пояснил, что у него есть водительские права на управление транспортным средством категории «B», получил он их больше 20 лет назад, имеет опыт длительных междугородних поездок. Он не помнит момент ДТП и то, что ему предшествовало, но признает, что он управлял автомобилем в момент ДТП на территории Виноградовского района Архангельской области и то, что в ходе управления своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выехал на полосу встречного движения. Накануне поездки спиртные напитки, сильнодействующие препараты, наркотические вещества он не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, показав, что в настоящий момент он также не помнит момент ДТП. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>. Для отдыха он не останавливался, останавливался только попить чаю и заправить автомобиль.

Помимо признания самого подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей К.Н.В., исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, ее муж К.С.Н. и их дети К.М.С. и К.М.С. выехали из <адрес> на автомобиле «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.Н. Около 20 часов 50 минут она увидела, что на полосу движения их автомобиля выехал автомобиль марки «Хендай» темного цвета. К.С.Н. попытался уйти от столкновения, резко повернув руль вправо, однако, автомобиль «Хендай» столкнулся с автомобилем «Рено Аркана», удар пришелся в переднюю часть со стороны водителя, отчего автомобиль подкинуло вверх и выкинуло на обочину по ходу движения. Выбравшись из автомобиля, она увидела, что К.С.Н. лежит на земле, а К.М.С. и К.М.С. находятся в салоне автомобиля. Далее стали подбегать очевидцы, а еще через некоторое время приехали экстренные службы. В результате ДТП К.С.Н. и К.М.С. скончались на месте, К.М.С. был госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ» и скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71, 80-85).

При осмотре места происшествия установлено, что столкновение автомобилей произошло на <данные изъяты> автодороги М-8 «Холмогоры», зафиксировано состояние проезжей части, на которой нанесена разметка полос движения, также расположение автомобиля «Рено Аркана», который находился в кювете в состоянии опрокидывания на правой стороне, стрелка показаний спидометра автомобиля указывает на скорость 100 км/ч. и автомобиля «Хендай Крета», расположенного на проезжей части обочины и кювета на противоположной стороне трассы относительно автомобиля «Рено Аркана». Стрелка показаний спидометра автомобиля «Хендай Крета» указывает на скорость 140 км/ч. Следы торможения одинарные, только колес одной стороны автомобиля. Обнаружены трупы К.С.Н. и К.М.С. (т.1 л.д. 37-50).

Из показаний свидетеля Ш.Р.С., в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20 часов 30 минут до 20 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с супругой Ш.А.В. двигался по трассе М-8 в Виноградовском районе Архангельской области на принадлежащем ему автомобиле. В указанное время он и Ш.А.В. заметили, что перед их автомобилем по той же полосе едет автомобиль «Хендай Крета» черного цвета с государственным регистрационным знаком №, водитель которого двигался с чередованием скорости от 70 до 150 км/час, постоянно выезжал на встречную полосу и на обочину. Водитель «Хендай Крета» вел себя неадекватно, нарушал скоростной режим, подрезал встречные автомобили. Они сообщили об указанном водителе по номеру «112», после чего Ш.А.В. по его просьбе стала осуществлять видеозапись указанных событий на камеру своего мобильного телефона. В какой-то момент водитель указанного автомобиля выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «Рено Аркана», отчего автомобиль «Рено Аркана» отлетел в кювет, а автомобиль «Хендай Крета» отлетел на обочину полосы попутного движения. Он остановил автомобиль, после чего вместе с супругой покинул салон автомобиля для оказания помощи. В салоне автомобиля «Рено Аркана» находилась женщина, которая протянула ему девочку, которую он забрал и передал супруге, а та положила ребенка на землю. Мужчина наполовину вылетел через лобовое стекло из автомобиля. В автомобиле также находился мальчик. Женщина из салона автомобиля выбралась самостоятельно. Водителем автомобиля «Хендай Крета» был мужчина, кроме него в салоне автомобиля никого не было (т.1 л.д.105-109).

Показания свидетеля Ш.А.В. аналогичны показаниям свидетеля Ш.Р.С. Из показаний свидетеля Ш.А.В., в том числе оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой, то заметили автомобиль «Хендай Крета», который ехал периодически по середине дороги, хотя обгон на этих участках дороги был запрещен. Она производила видеосъемку на свой мобильный телефон, видела момент столкновения двух автомобилей «Хендай Крета» и «Рено Аркана». Автомобиль «Рено Аркана» улетел в кювет, а автомобиль «Хендай» отбросило. Данную видеозапись ДТП она передала сотрудникам полиции. Водителя «Рено Аркана» выкинуло из автомобиля, он лежал рядом в неестественной позе, в салоне автомобиля находилась женщина, которая просила взять ее ребенка. Ее супруг взял девочку на руки, передал ей. Женщина самостоятельно выбралась из салона, в салоне оставался еще мальчик. подходила уже после того, как оказали помощь пострадавшим в «Рено Аркана». К водителю автомобиля «Хендай Крета» она уже подходила, когда его вытащили из машины. В салоне автомобиля «Хендай Крета» больше никого не было (т.1 л.д.99-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.08.2023 с участием специалиста Г.А.А. произведен осмотр оптического диска с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на диске содержится видеофайл продолжительностью 08 минут 54 секунды, зафиксировавший движение автомашины «Хендай Крета», г.р.з. №, при управлении которой водителем допущены нарушения: с 8:25-8:48 минут видеозаписи водитель осуществлял движение, не связанное с перестроением, по прерывистым линиям разметки 1.5, чем нарушил п. 9.7 ПДД РФ, на 8:48 минуте совершил столкновение с встречным транспортным средством марки «Рено Аркана». Со стороны водителя автомобиля «Рено Аркана», г.р.з. № нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (т. 2 л.д. 161-181).

Из показаний специалиста Г.А.А., начальника организационно-аналитического отделения отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Архангельской области, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.08.2023 при осмотре видеозаписи для оценки действий водителя автомобиля «Хендай Крета», г.р.з. №, на наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ, выявленные им нарушения занесены в протокол осмотра, чтобы избежать нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО1 был обязан соблюдать требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2,7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 184-192).

Заключением эксперта от 11.08.2023 № установлено, что тормозная система автомобиля «Хендай Крета» находится в действующем состоянии (т.3 л.д. 72-82).

В своих показаниях свидетель Д.Л.В. в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут на <данные изъяты> автодороги М-8 попутно двигавшийся автомобиль «Хендай Крета», черного цвета, г.р.з. №, ударил в заднюю часть его автомобиля «УАЗ». До столкновения он видел в зеркало заднего вида, что указанный автомобиль выезжал на полосу встречного движения, не включая указателей поворота. Затем этот автомобиль резко выехал на встречную полосу и с большой скоростью уехал в попутном направлении в сторону г. Архангельска. Пассажир его автомобиля Т.Д.А. сообщил о ДТП в дежурную часть ОМВД России «Виноградовское». По прибытии на место ДТП инспектор ДПС, получив сведения у оперативного дежурного о номере мобильного телефона владельца указанного автомобиля, позвонил и пояснил, что тому необходимо вернуться на место ДТП, после чего связь прервалась или владелец автомобиля сам отключился. Затем инспектор ДПС позвонил в дежурную часть и сообщил, что водитель «Хендай Крета» ничего пояснить не может, ведет себя неадекватно. Примерно через 30 минут одному из инспекторов ДПС позвонил дежурный ОМВД России «Виноградовское» и сообщил, что произошло ДТП с пострадавшими, после чего сотрудники ДПС уехали на место ДТП.

Свидетель Т.Д.М. подтвердил показания свидетеля Д.Л.В., дав аналогичные объяснения в судебном заседании, а также подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Д.Ю.Б. и Г.В.В., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское», в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут оперативный дежурный ОМВД России «Виноградовское» сообщил о том, что на автодороге М-8 «Холмогоры» на <данные изъяты> в Виноградовском районе произошло ДТП - столкновение автомобилей, один из автомобилей скрылся с места ДТП. По прибытии на место ДТП водитель автомобиль УАЗ пояснил, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля «Хендай Крета» черного цвета, после чего скрылся с места происшествия, уехав в сторону г. Архангельска по автодороге «М-8». Установив регистрационный знак автомобиля и его владельца, инспектор Д.Ю.Б. связался с водителем автомобиля «Хендай Крета», попросил остановиться и вернуться на место ДТП, но данный водитель вел себя странно, не мог ответить на поставленные вопросы, не мог объяснить на каком транспортном средстве он едет. Речь мужчины была ровная, внятная, без дефектов, в какой-то момент мужчина прервал связь. В 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный сообщил, что на <данные изъяты> автодороги «М-8» произошло ДТП с пострадавшими, после чего они выдвинулись на место ДТП, куда прибыли примерно через 20-30 минут. Когда прибыли на место ДТП, по направлению в сторону г. Архангельска, слева от проезжей части в кювете находился автомобиль «Рено Аркана» черного цвета, на правой обочине, по направлению в сторону г. Архангельска, находился автомобиль «Хендай Крета» черного цвета. Рядом с автомобилем «Хендай Крета» лежал мужчина, который жаловался на боль. Водитель автомобиля «Рено Аркана» и ребенок погибли на месте ДТП. Второй ребенок был зажат в автомобиле «Рено Аркана». Пассажиров в салоне автомобиля «Хендай Крета» не было. Указанное ДТП произошло на прямом участке автодороги, с асфальтовым покрытием, без повреждений дорожного полотна, погодные условия были хорошие. Видеозаписи с видеорегистраторов были переданы сотрудникам следственных органов (т.1 л.д. 110-113, 115-118, 120-121).

Показания свидетелей Д.Ю.Б. и Г.В.В. подтверждаются протоколом осмотра оптических дисков, изъятых в ходе выемки у начальника ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» П.А.А., подтвердившего в судебном заседании факт изъятия видеозаписей, содержащих видеозаписи нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС ОГИБДД Д.Ю.Б. и Г.В.В., а также видеорегистратора служебного автомобиля, которыми зафиксированы дорожно-транспортные происшествия между автомобилями «УАЗ», г.р.з. №, и «Хендай Крета», г.р.з. №, между автомобилями «Рено Аркана», г.р.з. №, и «Хендай Крета», г.р.з. № (т.2 л.д.69-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2023 осмотрена статистика телефонных соединений ФИО1 и установлено местонахождение абонента с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает маршрут следования подсудимого с <адрес> (т.2 л.д. 146-151).

Из показаний свидетелей Ш.И.А., М.В.А., пожарных ГКУ АО ОГПС № 4, О.Е.Ю., водителя ГКУ АО ОГПС № 4, оглашенных в порядке ч.1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> автодороги М-8 в Виноградовском районе произошло ДТП. По прибытии на место ДТП они увидели автомобиль «Рено Аркана», который находился на правом боку в кювете слева от проезжей части по направлению в сторону г. Архангельска, его водитель лежал рядом с автомобилем без признаков жизни. На правой обочине по направлению в сторону г. Архангельска находился автомобиль «Хендай Крета» черного цвета. Далее они извлекли из салона автомобиля «Рено Аркана» пострадавшего ребенка, который был передан «скорой медицинской помощи». Водитель «Хендай Крета» с телесными повреждениями находился около своего автомобиля, был в сознании, кричал от боли, в дальнейшем он был госпитализирован (т. 1 л.д. 129-131, 132-134, 135-137).

Из показаний свидетеля З.А.Л., фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ», оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с пострадавшими. В 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на место ДТП. По направлению в сторону г. Архангельска слева от проезжей части в кювете на правом боку находился автомобиль черного цвета с общей деформацией кузова, на правой обочине - другой автомобиль черного цвета с общей деформацией кузова. Изначально она направилась для оказания срочной медицинской помощи пострадавшему ребенку, который был без сознания, она констатировала смерть этого ребенка, а также водителя автомобиля. Из первого автомобиля прибывшими сотрудниками МЧС был деблокирован второй ребенок, которого передали бригаде реанимации. На проезжей части рядом со вторым автомобилем находился ФИО1, который жаловался на боль в левой руке и в левой ноге, также пояснял, что ничего не помнит, спиртные не употреблял, его речь была внятная. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был введен препарат <данные изъяты>, являющийся наркотическим обезболивающим, в дальнейшем он был госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ» (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта от 27.07.2023 № 8536 при судебно-медицинской экспертизе мочи ФИО1 реакция тест-систем на вещества амфетамин, барбитураты, бензодиазепины, кокаин, метилендиоксиметамфетамин, синтетические катиноны, метамфетамин, метадон, опиаты, фенциклидин, марихуана отрицательная, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 216-218).

Из заключений экспертов от 26.07.2023 № 8534 и №8604 следует, что в крови ФИО1 не обнаружен этиловый спирт (т. 2 л.д. 226-227, 231-232).

Из протокола осмотра предметов от 01.08.2023 следует, что при осмотре салона автомобиля «Хендай Крета», г.р.з. №, бардачка, дверных карманов бутылок с алкоголем, из-под алкоголя не обнаружено, каких-либо лекарственных средств и их упаковок (рецептов) не обнаружено (т. 2 л.д. 57-62).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель П.О.Н. показала, что в 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на автозаправку подъехал автомобиль «Хендай Крета», г.р.з. №, из которого вышел водитель, который до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ заправил свой автомобиль, после чего уехал. Пребывая на автозаправке, данный мужчина вел себя спокойно, он не жаловался на усталость и переутомление (т.1 л.д. 233-240).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.08.2023 при просмотре видеофайлов установлено, что камеры видеонаблюдения на АЗС «Лукойл» зафиксировали ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 (время на 10 минут спешит) как на автозаправку заезжает автомобиль «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком №, из которой выходит ФИО1, подходит к оператору, после чего заправляет автомобиль и уезжает с АЗС ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 (т.2 л.д. 130-143).

Согласно показаниям свидетеля С.М.Д., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она заехала на своем автомобиле на автозаправку «Лукойл», расположенную на территории Шенкурского района Архангельской области на повороте дороги, ведущей к с. Шеговары. Примерно через 2 минуты на автозаправку подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел мужчина, в поведении которого не было ничего необычного. Мужчина не проявлял агрессию, он не был странным. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на <данные изъяты> трассы М-8 в сторону г. Архангельска, она увидела транспортную «пробку», образовавшуюся из-за столкновения двух автомобилей, водителем одного из которых являлся мужчина, которого она ранее увидела на автозаправке (т.1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетелей Н.С.А, и Н.Д.Н., оглашенных, в том числе в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались в г. Архангельск. На <данные изъяты> автодороги М-8 они остановились, поскольку произошло ДТП. Автомобиль «Рено Аркана» лежал в кювете, а автомобиль «Хендай Крета» находился на дороге с правой стороны. Водитель, лежавший у автомобиля «Хендай Крета», просил о помощи, требовал к себе большего внимания, чем к остальным лицам из автомобиля «Рено Аркана». Также у автомобиля «Рено Аркана» находилась пассажир К.Н.В., которая была в сознании. Водитель автомобиля «Рено Аркана» лежал на земле и был мертв, девочке и мальчику из данного автомобиля оказывали медицинскую помощь (т.1 л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта от 08.09.2023 № 1440 смерть К.С.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты> которая образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате ударных воздействий твердых тупых предметов салона двигавшегося автомобиля, столкнувшегося с другим автомобилем, и оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 236-251).

По заключению эксперта от 08.08.2023 № 1441 смерть К.М.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты> а также от общего сотрясения тела в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия и оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 9-15).

Согласно заключению эксперта от 24.08.2023 № 1446 смерть К.М.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты> образовалась от воздействий твердых тупых предметов в условиях имевшего места дорожно-транспортного происшествия при ударах о части салона автомобиля и оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 27-39).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения, указание о причинении К.Н.В. телесных повреждений характера: <данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта № 2245 от 16.08.2023 указанные повреждения, причиненные К.Н.В., в виде кровоподтеков, ссадин и ран не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.3 л.д. 86-88).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить указание на причинение К.Н.В. данных телесных повреждений, поскольку они не охватывается составом, предусматривающим ответственность по ч.5 ст. 264 УК РФ. Исключение данных повреждений не влияет на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 и не ухудшает его положение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти К.С.Н., К.М.С. и К.М.С.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

За свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – неосторожного, средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра наблюдается с диагнозом «<данные изъяты>», разведен, иждивенцами не обременен.

Из показаний свидетеля И.А.Г., врача невролога приемного покоя ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 он знает давно по работе, ФИО1 является его товарищем. Он посещал ФИО1, когда тот находился в больнице, по его рекомендации ФИО1 также консультировал <данные изъяты> М.А.Р., <данные изъяты> (т.1 л.д. 249-252).

Согласно показаниям свидетеля М.А.Р., <данные изъяты>, в том числе оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле и августе 2023 года он проводил осмотр ФИО1, <данные изъяты> (т.1 л.д. 245-248).

Из показаний свидетеля Б.О.Е., врача – рентгенолога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел КТ головного мозга, а ДД.ММ.ГГГГ-МРТ головного мозга ФИО1 <данные изъяты>. Выраженных и крайних противопоказаний (опухолей, аномалий строения, существенных поражений, в том числе травматических) к управлению ФИО1 транспортным средством не имеется (т.2 л.д. 1-4).

Свидетель С.А.С., врач приемного отделения ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», также показал, что он обследовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пациент затруднялся пояснить, как он попал в больницу, не помнил обстоятельств, предшествующих его госпитализации. Нарушений, препятствующих ФИО1 управлять транспортными средствами, не выявлено. <данные изъяты> (т.2 л.д. 7-10).

По заключению комиссии экспертов от 15.09.2023 № 1122 ФИО1 в период <данные изъяты> (т.3 л.д. 92-100).

Как следует из заключения комиссии экспертов от 16.04.2024 №418, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> (т.6 л.д. 2-15).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

По месту службы он зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным, ответственным сотрудником, грамотным специалистом, требовательным руководителем, настойчив, принципиален, среди сотрудников пользовался авторитетом.

Свидетели Б.И.И., Б.В.И. подтвердили, что подсудимый находился у них в гостях в июле 2023 года, выехал от них ДД.ММ.ГГГГ утром. Свидетели охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, вредных привычек он не имеет, на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель Б.И.Н. охарактеризовала ФИО1 также с положительной стороны, как хорошего отца и дедушку, о случившемся они узнали из социальных сетей. После аварии ФИО1 вел себя неадекватно, в связи с чем ему была оказана <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, статус ветерана труда и ветерана боевых действий, наличие у него наград, частичное возмещение морального вреда.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку само по себе признание ФИО1 своей вины не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, каких-либо активных действий подсудимый не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства и принесение подсудимым извинений потерпевшей в зале судебного заседания, поскольку они ею не приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности, характере и общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, что будет соответствовать целям уголовного наказания, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Н.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Подсудимым частично возмещен моральный вред потерпевшей в размере 20 000 рублей.

Разрешая его, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, определяемый судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также частичное возмещение морального вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде потери близких родственников, в том числе двух малолетних детей, степень перенесенных нравственных страданий, переживаний, волнений, исходя из требовании разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.09.2023, на принадлежащие ФИО1 денежные средства на банковских счетах №№, №, открытом в ПАО «Сбербанк», прицеп к легковому автомобилю, категории Е/01, 2021 г.в., номер шасси №, а также на денежные средства, находящихся на счетах №№, №, № в ПАО «Совкомбанк» подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, подлежит возврату ФИО1;

- легковой автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, надлежит передать потерпевшей К.Н.В.;

- 6 оптических дисков видеорегистраторов, оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров, оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, оптический диск со статистикой телефонных соединений, оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, составили 942 рубля и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1

под домашним арестом с 10 августа 2023 года по 13 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 14 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы,

время запрета определенных действий с 13 апреля 2024 года по 09 июня 2024 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу К.Н.В. в размере 5 000 000 рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.09.2023 на денежные средства на банковских счетах №№, № открытых в ПАО «Сбербанк», на прицеп к легковому автомобилю, номер шасси №, на денежные средства на банковских счетах №№, №, № в ПАО «Совкомбанк» до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 942 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО1;

- легковой автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, передать потерпевшей К.Н.В.;

- 6 оптических дисков видеорегистраторов, оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров; оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения; оптический диск со статистикой телефонных соединений, оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий О.С. Гвоздяница