Решение № 2-6344/2018 2-6344/2018~М-6204/2018 М-6204/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-6344/2018

№ 2-6344\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Однако в предусмотренный договором срок, сумма займа возвращена не была. В свою очередь ООО «Бюро экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требований по указанному договору, таким образом, к истцу перешло право требование возврата суммы займа с ответчика. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа с учетом процентов и неустойки в сумме 143 885,21 рублей, а также сумму государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, от ответчика поступили письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа с процентами №, по условиям которого, последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 6 договора, погашение займа осуществляется ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей проценты.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности.

Тот факт, что ООО «Центр Услуг «Содействие» предоставило ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Центр Услуг «Содействие» передало, а ООО «БизнесАгроСоюз» приняло права требования к физическим лицам по договорам займа согласно реестру, в том числе по договору с ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В свою очередь, между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «БизнесАгроСоюз» передало, а ООО «Бюро экономической безопасности» приняло права требования к физическим лицам по договорам займа согласно реестру, в том числе по договору с ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательство уведомления ответчика как должника по договору займа, о переуступки его обязанностей и смене кредитора.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в договоре был определен конкретный срок исполнения обязательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для обращения с данными требованиями был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а именно за пределами срока исковой давности, между тем суд установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с/у № 244 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Между тем судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника, таким образом, срок исковой давности должен быть продолжен с указанной даты, за вычетом времени нахождения у мирового судьи.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом истец должен был обратится в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением трехлетнего срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание истца на следующее:

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа следует, что долг составил <данные изъяты> рублей основной долг, 133 180 рублей – проценты за пользование займом предусмотренные договором; 3 705, 21 рублей неустойка.

Между тем как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Верховным Судом РФ от 27.09.2017 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Между тем, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании процентов за весь период невозврата долга, исчисляя их по ставке <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день), предусмотренной договором. Что противоречит действующему законодательству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на основании ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья