Постановление № 1-76/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000225-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Климовой Н.В.,

ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Выпирайло В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирская область, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Владимирская область и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.05.2016г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 г. 6 мес. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 05.03.2019г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно c испытательным сроком 1 г. 6 мес.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

а также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в самовольном оставление поднадзорным лицом, места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора, совершенном дважды и при следующих обстоятельствах.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН сии по Владимирской области по отбытии срока наказания.

На основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после бытия наказания по избранному месту жительства или пребывания. Кроме того, ФИО5 установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Данное решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в данную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поставлен на учет, как лицо находящееся под административным надзором в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление места жительства и пребывания.

Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, действуя с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период времени с первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно без уважительной причины скрывался от сотрудников полиции, самовольно оставив в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ избранное им место жительства и пребывания на пилораме индивидуального предпринимателя ФИО6 №7, расположенной по адресу: Владимирская область <адрес> вблизи д. Дудор без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем в установленный законом трехдневный срок, органы внутренних дел не уведомил. Так, в период с первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства и пребывания на указанной пилораме, расположенной по адресу: Владимирская область <адрес> вблизи д. Дудор и в целях уклонения от административного надзора, покинул указанное место жительства и пребывания проживая на теплотрассе, расположенной возле домов по <адрес>, а также по адресу: <адрес>, при этом сотрудников УУПиПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный», о своем местонахождении не уведомил, тем самым уклоняясь от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО5 был обнаружен у <адрес> по Транспортная <адрес> Владимирской области сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и впоследствии доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Таким образом, ФИО5 в период времени с первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил избранное им место жительства и пребывания на пилораме, расположенной по адресу: Владимирская область <адрес> вблизи д. Дудор, в целях уклонения от административного надзора.

В продолжение преступной деятельности, ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, действуя с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно без уважительной причины скрывался от сотрудников полиции, самовольно оставив иное им место жительства и пребывания по адресу: Владимирская область <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем в установленный законом трехдневный срок, органы внутренних дел не уведомил.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства и пребывания по адресу: Владимирская область <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, покинул указанное место жительства и пребывания, проживая по адресу: <адрес>, при этом сотрудников УУПиПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный», о своем местонахождении не уведомил, тем самым уклоняясь от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО5 во время возвращения к месту жительства по адресу: Владимирская область <адрес> Транспортная <адрес>, был задержан сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» у <адрес>. Транспортная <адрес> Владимирской области.

Таким образом, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставлял избранное им место жительства и пребывания по адресу: Владимирская область <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

От подсудимого ФИО5 и его защитника в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого адвокат ФИО2 ходатайство своего подзащитного поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель сообщил о наличии правовых оснований к возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, поскольку преступления, в которых он обвиняется отнесены к категории небольшой тяжести, по которым установлен срок давности привлечения к уголовной ответственности два года и с момента совершения инкриминируемых деяний, по событиям от 25.02.2022г., от 07.04.2022г. прошло более двух лет.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что преступления, по которым ФИО5 предъявлено обвинение и предусматривающее уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести. Инкриминируемые деяния совершены ФИО5 в период с 25.02.2022г. по 09.03.2022г. и с 07.04.2022г. по 06.05.2024г. и с момента их совершения прошло более двух лет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истёк двух летний срок.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело подлежат прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования и отсутствия возражений от обвиняемого.

В связи с изложенным, учитывая приостановление течения сроков давности на период осуществляемого розыска подсудимого с 24 по ДД.ММ.ГГГГг., сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, предусмотренные за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5, истекли соответственно 12.03.2024г. и 09.05.2024г.

В суде подсудимый подтвердил добровольность и осознанность заявленного ходатайства, а также правовые последствия, связанные с возможностью принятия по нему процессуального решения судом. При этом указал, что ему известно о том, что данное основание прекращения уголовного дела не отнесено к числу реабилитирующих.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО5 и прекратить производство по уголовному делу, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу отменить ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном надзоре № на ФИО5 оставить по принадлежности инспектору АН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 №2

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства защитником адвокатом ФИО2 привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 14 826 руб.00 коп., за 7 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 возражал о возмещении понесенных процессуальных издержек за его счет, указав, что он в настоящее время не работает, не имеет достаточных денежных средств. Принимая решение, суд учитывает, что поскольку ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеет, возможность получения им денежных доходов от трудовой деятельности в дальнейшем не исключается, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, от услуг защитника подсудимый не отказался, с учетом изложенного расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 254 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: дело об административном надзоре № на ФИО5 оставить по принадлежности инспектору АН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 №2

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 826 руб. 00 коп., связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Грудинин