Решение № 2А-976/2024 2А-976/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-976/2024

34RS0001-01-2024-000803-19

Дело № 2а-976/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Гринцевич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО17 к судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО22, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу - исполнителю Ворошиловского РОСП ФИО3 ФИО19, ГУФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО22 по исполнительному производству №-ИП в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной ?организации по исполнительному производству №-ИП, на зарплатный счет в АО «АЛЬФА-Банк» №; Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 ФИО22 отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, на зарплатный счет в АО «АЛЬФА-Банк №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО22 по исполнительному производству №-ИП в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными в связи с неверным содержанием анкетных данных стороны должника в исполнительном листе ФС 046405302 от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 ФИО22 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с неверным содержанием анкетных данных стороны должника в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области судебные расходы в размере 20500 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО4 ФИО38, в отношении истца ведется исполнительное производство по взысканию алиментных платежей в пользу ФИО1 ФИО38. Между тем, Ворошиловский РОСП г. Волгограда поступил исполнительный лист ФС 046405302 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу судебным приставом исполнителем Ворошиловского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России ПО Волгоградской области ФИО2 ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 ФИО22 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на зарплатный счет АО «АЛЬФА-БАНК» Счет №. Между тем на данный счет поступает 50 % заработной платы от удержанных в пользу ФИО1 ФИО38 алиментных платежей по постановлению другого судебного пристава исполнителя ФИО4 ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем начисляется Аванс, из которого удерживается 50 % от заработной платы, по постановлению судебного пристава исполнителя ФИО4 ФИО38 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ отправляются на депозитный счет Ворошиловского РОСП в размере 7034 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на зарплатный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» №, поступают оставшиеся 50 % в размере 7034 рублей от заработной платы (Аванс), которые списываются ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО22 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Таким образом, с истца судебными приставами удержаны все денежные средства, перечисленные в счет заработной платы по двум исполнительным производствам, а соответственно истец лишился заработной платы в полном объёме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО17 и его представитель ФИО5 ФИО54, поддержали исковые требования в полном объеме просили удовлетворить. будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО22 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - начальник Ворошиловского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО19 исковые требования не признал, указав на правомерность действий судебного пристава и отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1 ФИО17

Административный соответчик –ГУ ФССП по Волгоградской области будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по делу не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, письменного отзыва на административный иск не предоставили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Волгограда выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО57 расходов на оплату услуг представителя. Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определении, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании судебных расходов, внесено исправление допущенной описки в части отчества истца ФИО1 ФИО17 вместо неправильного «<данные изъяты>» указано правильное «<данные изъяты>».

Указанный выше пакет документов предъявлен ФИО6 ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Ворошиловский РОСП г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО17, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в отношении верного субъекта – ФИО1 ФИО17 и довод ответчика о неправомерном возбуждении в отношении него производства не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО2 ФИО22 наложен арест на денежные средства должника, в том числе на банковский счет в АО «Альфа-банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО4 ФИО38 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из выписки по движению денежных средств по счету в АО «АЛЬФА-Банк» № по постановлению судебного пристава ФИО2 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП списаны ДД.ММ.ГГГГ 7 034 рубля.

Между тем, как следует из указанной выше выписки на банковский счет ФИО1 ФИО17, помимо заработной платы, поступали и иные платежи. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 перечислена сумма в размере 95 000 рублей в счет исполнения судебных решений, также имеются перечисления через систему быстрых платежей.

Таким образом, довод истца о взыскании с него судебным приставом заработной платы в полном объеме является несостоятельным, поскольку взысканная сумма в размере 7034 рубля взыскана с банковского счета, на который помимо заработной платы, поступают иные доходы должника, на которые судебный пристав вправе накладывать арест и в последующем взыскивать в счет исполнения имеющейся задолженности.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО22 и оспариваемых постановлениях признаков нарушения закона

Вопреки доводам ФИО1 ФИО17 суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО22 по исполнительному производству №-ИП в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной ?организации по исполнительному производству №-ИП, на зарплатный счет в АО «АЛЬФА-Банк» №; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 ФИО22 отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, на зарплатный счет в АО «АЛЬФА-Банк №; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО22 по исполнительному производству №-ИП в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными в связи с неверным содержанием анкетных данных стороны должника в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 ФИО22 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с неверным содержанием анкетных данных стороны должника в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с с Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 20500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО17 к судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО22, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу - исполнителю Ворошиловского РОСП ФИО3 ФИО19, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года

Судья А.В. Митьковская