Определение № 2-159/2017 2-159/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дудинка 11 апреля 2017 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-159 по иску ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи в рассрочку № 718 от 16.12.2016 года ответчик приобрел у него диван стоимостью <данные изъяты>, внеся первоначальный взнос <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался внести остальные платежи за диван ежемесячно в течение 12 месяцев, платежами по <данные изъяты> Согласно условий заключенного договора, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 3% от общей суммы долга за каждый день просрочки. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от 16.12.2016 года в размере <данные изъяты>, неустойку, размер которой им снижен в одностороннем порядке в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда исковое заявление принято к производству, которое проводится по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Следовательно, требования ФИО1 А.В., основанные на заключенном в простой письменной форме договоре купли-продажи, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в том числе в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Если такое заявление было принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 и абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление принято к рассмотрению, и не может быть возвращено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом данные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, так как подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства; ответчик сделку и заявленные требования не оспаривает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 и абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обращения с указанными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства, а в случае отмены судебного приказа либо отказа в выдаче судебного приказа - обратиться с иском в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком-ордером от 14.03.2017 (л.д.3).

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит возврату уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Рассмотреть дело № 2-159 по иску ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, по общим правилам искового производства.

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив ИП ФИО1 А.В. право на обращение и разрешение требований в порядке приказного производства.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, подлежит возврату истцу уплаченная, согласно кассовому чеку-ордеру от 14.03.2017 государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Разъяснить истцу, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.А.Калмыков