Апелляционное определение № 33-6568/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 54RS0№-27

Судья: Гладких А.К. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Пащенко Т.А., Мельчинского С.Н.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GS 300 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащей ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил направить его автомобиль на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 259 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена трасологическая экспертиза в ООО «ВОСМ», ООО «МАРС», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 124 300 руб., без учета износа - 198 355 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, недостоверной и несоответствующей требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 000 руб., стоимость расходов на восстановительного ремонт - 1 058 300 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 400 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма недоплаты составляет 140 800 руб. (400 000 руб. – 259 200 руб.).

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составила 232 320 руб.

Незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, тем самым причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 140 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 755 800 руб. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 908 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «Т-Страхование» ФИО3, в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу; решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GS гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Nissan, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО7, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS 300, гос.рег.знак №.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом, в заявлении отмечено, что список СТОА не предоставлен, соглашение о выплате в денежной форме не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», составленному по инициативе страховой компании, не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 434 334 руб., с учетом износа - 259 200 руб. (л.д. 66-82).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 259 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 294 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 058 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо в денежной форме без учета износа, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-114361 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Мотивируя свои выводы, финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба подлежал выплате истцу в денежной форме с учетом износа, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию у финансовой организации отсутствовали договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств Лексус, срок эксплуатации которых превышает 10 лет, отвечающими требованиям и критериям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев истцом не дано. Выплатив истцу 259 200 руб. финансовая организация исполнила свое обязательство, оснований для доплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее правое – деформации, трасы в задней части; дверь передняя правая – деформации, трасы; дверь задняя правая – деформации, трасы; боковина задняя передняя – деформация, трасы в арочной части; диск колеса заднего правового – трасы, наслоения; стройка средняя боковины правой – деформация в месте сопряжения петли нижней двери задней правой; уплотнитель двери задней правой – срезы, задиры; молдинг двери задней правой – задиры, царапины. Обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие повреждения транспортного средства: бампер передний – царапины в правой части; диск колеса заднего правого – мелкие царапины на наружной поверхности спиц; диск колеса переднего правового – мелкие царапины на наружной поверхности спиц; бампер задний – царапины в правой части; облицовка двери передней правой – замятие, разрыв; облицовка двери задней правой – замятие, разрушение крепления; стойка средняя боковины правой – глубокая локальная деформация на технологическом изгибе проема двери передней правой.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 198 355 руб., с учетом износа 123 400 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Представленным экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Следующие из повреждений транспортного средства Lexus GS, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: 1. бампер передний – царапины потертости в правой задней части 0,01 м кв.; 2. крыло заднее правое – глубокая вмятина в задней части с изгибом ребер жесткости; 3. дверь передняя правая – деформация на площади более 70% с заломами каркаса; 4. дверь задняя правая – деформация более 50% площади с заломами панели и каркаса в передней части; 5. уплотнитель двери задней правой передний – деформация, задиры; 6. петля двери задней правой нижняя – деформирована; 7. боковина задняя правая – деформация в передней части 0,03 кв.м.; 8. бампер задний – царапины потертости в правой передней части 0,01 кв.м.; 9. обивка двери передней правой – деформация, разрыв материала; 10. обивка двери задней правой – деформация в передней части, разрыв материала; 11. стойка центральная правая – деформация на площади 0,04 кв.м.

Повреждения накладки задней правой двери и частично повреждения диска заднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 813 500 руб. – без учета износа; 449 800 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus GS, гос.рег.знак № составляет 1 230 300 руб.

Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Экспертом отмечено, что центральная правая стойка имеет вмятину в нижней части, которая могла образоваться в результате силового воздействия правых дверей. Каркас передней правой двери контактировал с передней частью стойки. Нагрузка от смещения задней правой двери передавалась через нижнюю петлю двери (деформирована), в результате чего стойка деформировалась в задней части в области петли. Деформация центральной стойки, а также глубокие вмятины правых дверей, указывают на боковую нагрузку большой силы. При таком ударе, как правило, повреждаются внутренние элементы дверей, такие как стеклоподъемники, замки, обшивки дверей и прочие детали. Однако при осмотре автомобиля разборка дверей не проводилась и были установлены только внешние повреждения. На иллюстрации 13 видны повреждения обшивок правых дверей в виде деформации и вмятин частей обшивки в крайних местах и разрывов материала. Данные повреждения являются характерными для сильных боковых ударов с глубокой деформацией дверей с повреждением центральной стойки и могли образоваться при обстоятельствах исследуемого происшествия.

Представитель ответчика с экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» не согласился и заявил ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание эксперта ООО «СИБЭКОМ», проводившего экспертизы, ссылаясь на то, что указанное заключение эксперта не содержит исследования механизма образования повреждений на дверных обивках, поэтому выводы эксперта об относимости повреждений на данных обивках к последствиям исследуемого события, являются необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «СИБЭКОМ» ФИО8 выводы своего экспертного заключения подтвердил и по существу заданных вопросов пояснил следующее. На двери автомобиля истца действовала нагрузка по направлению спереди-назад, справа-налево. В результате деформации повреждена средняя центральная стойка. В процессе столкновения двери с обшивкой смещалась спереди-назад. Заднюю дверь закрутило и загнуло. Повреждения обшивки передней правой и задней правой двери вторичны, так как первоначально двери давили на стойку, а потом стойка на обивку. Сломалось только 1 крепление из 12 в месте прилегания к стойке на задней части, так как нагрузка действовала не на всю плоскость обшивки, а по задней части. Механизма образования повреждений на дверных обшивках позволил прийти ему к выводу, что заявленные истцом повреждения обшивки могли образоваться в результате спорного ДТП. Повреждения обшивки незначительные. При этом, несмотря на то, что повреждения обшивки незначительны, стоимость указана большая, так как нужна именно замена обшивки, а не ее ремонт, чтобы привести автомобиль истца в состояние до аварии. В данном случае ремонт обшивки невозможен, так как это не восстановит прав истца. Эксперт также отметил, что повреждения заднего колесного диска, бампера исключены им из расчета как не относящиеся к спорному ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 393, 397,1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца; отсутствие сведений о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 140 800 руб., неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия находит соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствии сведений о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения без согласия потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом наличия противоречий в заключении экспертизы ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ в результате столкновения на автомобиле Lexus GS 300 гос.рег.знак № образовались следующие повреждения: 1. Бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия; 2. Крыло переднее правое – деформация; 3. Дверь передняя правая – деформация; 4. Дверь задняя правая – деформация; 5. Уплотнитель передней задней правой двери – разрыв материала; 6. Крыло заднее правое – деформация; 7. Бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия; 8. Стойка центральная правой боковины – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 гос.рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 268 081 руб., с учетом износа 158 618 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 гос.рег.знак № экономически целесообразно.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее образование, специальную подготовку, стаж работы по специальности с 2004.

В экспертном заключении даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, подробно исследован и описан механизм ДТП, расположение повреждений транспортного средства, проведен анализ контакта транспортных средств при ДТП и полученных повреждений. Экспертом описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на схему ДТП, а также на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 гос.рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 268 081 руб.

Поскольку страховщиком выплачено истцу 259 200 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 881 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение неустойки и предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд первой инстанции верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка с 11.12.2023 по день вынесения решения суда 11.02.2025, что составляет 429 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 составит с учетом лимита ответственности 400 000 руб. (268 081 руб. х 1% х 429 дней = 1 150 067,49 руб.)

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, составит 134 040,5 руб., исходя из расчета 268 081 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Так, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен, как факт не проведения ремонта в установленный законом срок, так и факт невыплаты страхового возмещения после замены натуральной формы возмещения на денежную, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.

Также судом первой инстанции учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Установление обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в решении суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку взысканные суммы соответствует вышеприведенным критериям.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, общей суммы взыскания, а также судебных расходов, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать в АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 8 881 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 134 040 рублей 50 копеек, а всего 557 921 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 488 рублей 81 копейку.

Апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.