Решение № 2-447/2024 2-447/2024(2-6170/2023;)~М-5285/2023 2-6170/2023 М-5285/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-447/2024

№ 2-447/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007712-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 140 064,98 руб., неустойки в размере 93 306,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 492,08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33026, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт, однако, ремонт произведен не был. После чего ответчиком были произведены страховые выплаты в сумме 270 679,93 руб. и 2 858,09 руб. Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой, ответчик обязан возместить истцу убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33026, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, в денежной форме страховое возмещение просил осуществить исключительно в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия, содержащая требования обязать СТОА ИП ФИО6 принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, в случае отсутствия технической возможности у СТОА произвести восстановительный ремонт, осуществить выплату страхового возмещения по средним ценам (без учета износа).

АО «Тинькофф Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 273 538 рублей, с учетом износа деталей 196 900 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку от СТОА ИП ФИО6 получен ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 270 679,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 2 858,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (включая убытки) по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оценку.

Решением финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу выдавалось, однако ремонт произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

Как указано выше, АО «Тинькофф Страхование» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 273 538 рублей, с учетом износа деталей 196 900 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 270 679,93 руб. и 2 858,09 руб. соответственно, всего 273 538,02 руб.

Таким образом, страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, по Единой методике и по ценам среднего рынка.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № по Единой методике составляет без учета износа 233 226 руб., с учетом износа 166 042 руб., по среднерыночным ценам с учетом износа 309 344 руб., без учета износа 413 603 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа в размере 273 538,02 руб., что превышает стоимость ремонта, рассчитанную в заключении экспертом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить ему убытки в виде доплаты разницы в стоимости ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа, суд находит не состоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В частности, Банком России утверждено Положение от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому установлен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

В соответствии с указанным положением истцу была рассчитана и произведена выплата страхового возмещения без учета износа.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований , не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года