Решение № 2-812/2025 2-812/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-812/2025

Дело №2-812/2025

УИД №69RS0004-01-2025-001579-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 21 мая 2024 года между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 был заключен договор займа №А24-2951891, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 28000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой – 292,00% годовых, на срок до 6 июня 2024 года.

Между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» был заключен договор уступки права требования №07/24СН от 04.07.2024, согласно которому право требования к должнику перешло истцу в полном объеме.

Обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, за период с 21 мая 2024 года по 31 октября 2024 года образовалась просроченная задолженность в сумме 64400 рублей 00 копеек, в том числе: по основному долгу – 28000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 36400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 310, 333, 395, 408, 421, 423, 435, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №А24-2951891 от 21 мая 2024 года в размере 64400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, не сообщила о наличии уважительных причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу требований не представила.

Третье лицо ООО «Аквариус», привлеченное к участию в деле определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 6 и 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2024 года между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 был заключен договор займа №А24-2951891, основные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма.

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п. 1) – 28000 рублей 00 копеек, срок возврата займа (п. 2) – до 6 июня 2024 года, процентная ставка (п. 4) – 292,00% годовых, определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п. 6, 8), порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (п. 7).

Договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Аквариус» в сети «Интернет», что подтверждается анкетой-заявкой на получение займа.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозаймазайма (п.14 индивидуальных условий).

Введение кода АСП подтверждается справкой о подтверждении направления ключей электронной подписи и соглашением об использовании АСП.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком опровергнут не был.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в размере 28000 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику на банковскую карту <....>, что подтверждается информацией по операции.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно статье 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения обязательств по договору займа №А24-2951891от 21 мая 2024 года перешло к истцу ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №07/24СН от 4 июля 2024 года, заключенного между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ».

Факт заключения договора цессии подтверждается самим договором, выпиской из реестра уступаемых прав.

Право займодавца по передаче третьим лицам права (требования) по договору предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий.

Срок договора займа установлен до 6 июня 2024 года (включительно).

Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 21 мая 2024 года по 31 октября 2024 года задолженность ответчика по договору займа составила 64400 рублей 00 копеек, в том числе: по основному долгу – 28000 рублей 00 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами – 36400 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного договора займа, а также требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора.

Доказательства возврата суммы задолженности по договору займа ответчиком не представлены, расчет не оспорен.

Проценты за пользование займом начислены на основании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

27 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

19 августа 2025 года в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору, размер которой по заявленным в иске требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №А24-2951891от 21 мая 2024 года в сумме 64400 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №262056 от 07.04.2025 и №329021 от 03.12.2025.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №А24-2951891 от 21 мая 2024 года за период с 21 мая 2024 года по 31 октября 2024 года в сумме 64400 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 28000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 36400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года