Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1842/2017

Дело № 2-1842/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 19 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> собственником является ФИО2 и автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП владельцу автомобилю ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> был причинен имущественный вред. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 01 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> составляет 61 740 рублей 35 копеек. Страховой компанией данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 61 740 рублей 35 копеек. В момент ДТП ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного у правлению застрахованным транспортным средством. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 740 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 21 копейка.

Истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения».

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен>, собственником является ФИО2 и автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 07 апреля 2015 года, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района г.Магнитогорска от 07 апреля 2015 года имеют для суда преюдициальное значение, в связи с чем факт его вины в дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2015 года не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района г. Магнитогорска от 07 апреля 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением указанного пункта Правил) и никем не оспаривается.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 19 марта 2015 года при управлении транспортным средством Сузуки Гранд Витара, гос. номер <номер обезличен> находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2

В ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> обратился выгодоприобретатель ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» <номер обезличен> от 01 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> составляет 61 740 рублей 35 копеек.

Оценив предоставленный отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку указанный Отчет выполнен полно, уполномоченным лицом, отвечают требованиям ФСО №3. Доказательств, опровергающих указанный отчет, суду не предоставлено.

Более того, Страховой компанией указанный отчет был проверен, признан обоснованным.

ФИО2, владельцу автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер <номер обезличен> было выплачено страховое возмещение в размере 61 740 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 61 740 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 052 руля 21 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страховой выплаты в размере 61 740 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 21 копейка, всего 63 792 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: