Решение № 2-1758/2018 2-1758/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1758/2018

Дело № 2-1758/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, РСА о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у дома №5, корпус 5 по ул. Тэцевская г.Казани с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Е.А.Б., автомобиля Хундай Н1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.О.В. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Ю.Г.Х. произошло дорожно-транспортное присшествие. Виновником данного ДТП является ФИО3, нарушивший п.2.3.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.ДД.ММ.ГГГГ между Ю.ФИО5 был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Подмосковье» были направлены все необходимые документы, после чего цеденту была несвоевременно произведена выплата неоспоримой части в размере 56 188 рублей 83 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 122700 рублей, утрата товарной стоимости составила 13125 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения (компенсационной выплаты) составляет 66 511 рублей 17 копеек (122 700 рублей -56188 рублей 83 копейки). Фактические расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 174 704 рубля 50 копеек. Таким образом, разница между реальными расходами и возмещаемой частью составляет 52 004 рубля 50 копеек (174 704 рубля 50 копеек - 122 700 рублей). Расходы за проведение независимой оценки составили 25 000 рублей. Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 26 копеек, расходы аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права, согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

Согласно пп «б» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», в случае отзыва лицензии страховщика у страхователя возникает право на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков. Из п.1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» следует, что в отношении профессионального объединения страховщиков по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.Претензия ответчиками добровольно удовлетворена не была.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 52 004 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 04 копейки; взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 66 511 рублей 17 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 125 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 608 рублей 90 копеек, расходы аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рублей 81 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Е.А.Б., автомобиля Хундай Н1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.О.В. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Ю.Г.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8-9).

Виновником данного ДТП был признанФИО3, нарушивший п.2.3.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUSЮ.ФИО5 был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда (л.д.15-17).

ФИО4 обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 56 188 рублей 83 копейки (л.д.65).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 122700 рублей, утрата товарной стоимости составила 13125 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права, согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию о компенсационной выплате (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА письмо с приложенными документами (л.д.76-77).

Однако компенсационная выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 66 511 рублей 17 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 125 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с РСА подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного размера компенсационной выплаты, что составит 33 255 рублей 59 копеек.

Что касается исковых требований к ответчику ФИО2, то суд исходит из нижеследующего.

Фактические расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 174 704 рубля 50 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66). Таким образом, разница между реальными расходами и возмещаемой частью составляет 52 004 рубля 50 копеек (174 704 рубля 50 копеек - 122 700 рублей).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 52 004 рубля 50 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, т.к. истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей печати организации, выдавшей указанную квитанцию (л.д.68 оборот).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 164 рублей 04 копеек; с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 363 рубля 51 копейка, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими расходными документами (л.д.70-71, 74-77).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 589 рублей 09 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 760 рублей 14 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 004 рублей 50 копеек, расходы за расходы на представителя в размере 4 000 рублей и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 760 рублей 14 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 79 636 рублей 13 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 255 рублей 59 копеек и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 589 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров