Постановление № 1-497/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-497/2023

Дело № 1-497/2023

УИД 53RS0002-01-2023-002418-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровичи Новгородская область 27 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре ФИО3,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Татариновой Н.С.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей в ЗАО «Эльбор» штамповщиком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, увидела на земле мобильный телефон марки «Honor 9Х» модели STK-LX1, с объемом памяти 128 GB, сапфирового синего цвета, находящийся в чехле-книжке черного цвета из кожзаметиля, осознавая, что он принадлежит иному собственнику, не предприняла попытки возврата собственнику указанного мобильного телефона и не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о находке. ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон марки «Honor 9Х» модели STK-LX1, с объемом памяти 128 GB, сапфирового синего цвета, стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле- книжке черного цвета из кожзаметиля, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылась, вышеуказанным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в личное пользование, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

В ФИО2 районный суд с согласия заместителя начальника СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО4 поступило постановление следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указано, что ФИО1 не судима, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен. Потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1 согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она согласна с ходатайством следователя, признает себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, раскаивается в содеянном, возместила ущерб в сумме 5000 рублей и возвратила похищенный мобильный «Honor 9Х» модели STK-LX1 потерпевшей, а также извинилась перед потерпевшей. Извинения потерпевшая приняла.

Защитник Антонова Е.П. в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем просила удовлетворить его, назначив ФИО1 судебный штраф.

Следователь СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Прокурор Татаринова Н.С. в судебном заседании выразила согласие с ходатайством следователя, не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следовательно, при выполнении подозреваемым условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, суд на основании ст. 25.1 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование и назначить этому лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, официально трудоустроена, вину в инкриминируемом ей преступлении признает, в содеянном раскаивается, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный преступлением вред, иных общественно-опасных последствий от ее действий для потерпевшей, требующих других действий по заглаживанию вреда, не наступило, при этом ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела в отношении нее по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, что свидетельствует о том, что предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленные в суд и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 содержат правильную квалификацию ее действий и доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого подозрения.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом иного дохода.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 рублей, и, определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1, а потому считает разумным установить указанный срок равным трем месяцам со дня вступления данного постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Антоновой Е.П. на основании ст. 132 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку подозреваемая освобождается от уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 не возражала о взыскании с нее процессуальных издержек, является трудоспособной, суд не усматривает оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек по делу и считает возможным взыскать с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Антоновой Е.П. в размере 3 206 рублей и в размере 1646 рублей за ее участие в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО19 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, установить срок его уплаты в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу равными частями по 1667 рублей.

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД ФИО2 по <адрес>), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 014959900, Банк Отделение Новгород <адрес>, счет 03№, кор.счет 40№, лицевой счет <***>, ОКТМО 49606000, КБК 18№, УИН 18№.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с положениями ст.ст. 446.3-446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок он подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Так, в указанном случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 9Х» модели STK-LX1, с объемом памяти 128 GB, сапфирового синего цвета, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу; детализацию абонентского номера +№ и информацию ПАО «Вымпелком», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подозреваемой ФИО1 ФИО20 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через ФИО2 районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Демина