СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2174/2023 2-2174/2023~М-1270/2023 М-1270/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-2174/2023

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

25RS0№-20

Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине бытового залива из <адрес>. 35 по <адрес> в <адрес>, происшедшего в результате срыва с креплений бачка унитаза в указанной квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате затопления была повреждена внутренняя отделка <адрес> в <адрес>, за данный страховой случай по договору страхования №<адрес> истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 305 871 руб. 19 коп. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, просит суд взыскать с ответчика выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности в ФИО1; выплаты истцом страхователю страхового возмещения по факту затопления по договору страхования №<адрес> в сумме 305 871 руб. 19 коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, тем самым при суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в силу требований ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчиков. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела может представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, при этом из имеющегося в материалах дела акта управляющей организации ООО УК «Элит Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес> в <адрес> является бытовой залив из <адрес> указанного многоквартирного дома, происшедший в результате срыва с креплений бачка унитаза в указанной квартире

Суд принимает названный акт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в акте выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о наличии вины ответчика в затоплении <адрес> в <адрес>, в связи с чем исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, доказательств иного размера и объёма повреждений подвергшейся затоплению квартиры и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 305 871 руб. 19 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6258 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 305 871 руб. 19 коп., возврат госпошлины 6258 руб. 71 коп., всего 312 129 руб. 90 коп. (триста двенадцать тысяч сто двадцать девять руб. девяносто коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ФИО1 в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: