Решение № 2-137/2024 2-137/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-137/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-137/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000105-68

15 апреля 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “ПКО “Сармат” к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “ПКО “Сармат” обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 08.12.2017 года между ООО “Сетелем” и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 372 204 руб. 00 коп. под 27,38% годовых.

20.10.2022 года фирменное наименование ООО “Сетелем Банк” изменено на ООО “Драйв Клик Банк”.

21.09.2023 года между ООО “Драйв Клик Банк” и ООО “Сармат” заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, в соответствии с которым права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ООО “Сармат”.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 920 352 руб. 30 коп.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита № от 08.12.2017 года в сумме 920 352 руб. 34 коп., в том числе:

- 372 204 руб. 00 коп. – основной долг;

- 175 944 руб. 34 коп. – проценты;

- 372 204 руб. 00 коп. – штраф.

Также просит взыскать с ответчика 12 404 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец – ООО “ПКО “Сармат” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ООО “Драйв Клик Банк” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО “Сетелем Банк” с заявлением на кредит (л.д. 20 об.).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер предоставляемого кредита составляет 372 204 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, договор действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата кредита 36 платежных периодов, начиная со дня его зачисления на счет заемщика №, у кредитора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 27,38 % годовых. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку, указанную в п. 12 индивидуальных условий договора, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей. Количество ежемесячных платежей соответствует количеству платежных периодов.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора, подписание заемщиком индивидуальных условий означает, в том числе, безусловное согласие с общими условиями, тарифами и графиком платежей (л.д. 20).

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, ФИО2 выразила согласие на подключение дополнительной услуги “СМС-информатор” на мобильный телефон. Стоимость услуги составляет 3 204 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Заявление на кредит, индивидуальный условия подписаны 08.12.2017 года заемщиком и представителем банка.

Из выписки по счету, поручения на перечисление денежных средств следует, что сумма кредита (372 204 руб. 00 коп.) предоставлена ФИО2 на счет № 08.12.2017 года (л.д. 13, 22).

Из выписки из решения № 08/22 от 20.10.2022 года единственного участника “Сетелем Банк” ООО следует, что изменено фирменное наименование банка на ООО “Драйв Клик Банк” (л.д. 24).

Из договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023 года, реестра уступаемых прав по кредитным договорам, акта приема-передачи прав от 21.09.2023 года, платежного поручения № 183 от 21.09.2023 года следует, что права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли от ООО “Драйв Клик Банк” к ООО “Сармат” (л.д. 25-38).

ООО “Сармат” направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требований (л.д. 39).

Из договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023 года, расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита № от 08.12.2017 года составляет 920 352 руб. 34 коп., в том числе:

- 372 204 руб. 00 коп. – основной долг;

- 175 944 руб. 34 коп. – проценты;

- 372 204 руб. 00 коп. – штраф.

Из записи акта о перемене имени следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила имя на ФИО2 (л.д. 62).

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 года между ООО “Сетелем Банк” и ответчиком был заключен кредитный договор.

21.09.2023 года права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ООО “ПКО “Сармат”.

Обязательства по кредитному договору ФИО2. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Срок возврата основного долга по договору (372 204 руб. 00 коп.) определен договором – 36 месяцев, начиная со дня зачисления кредита на счет заемщика (08.12.2017 года).

Поскольку основной долг по кредитному договору до настоящего времени не уплачен, он подлежит взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами, поскольку они предусмотрены договором.

С учетом размера основного долга, а также периода просрочки ответчиком срока исполнения обязательств суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 250 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 12 404 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “ПКО “Сармат” - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ООО “ПКО “Сармат”, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 08.12.2017 года в сумме 798 148 руб. 34 коп., в том числе:

- 372 204 руб. 00 коп. – основной долг;

- 175 944 руб. 34 коп. – проценты;

- 250 000 руб. 00 коп. – штраф.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО “Сармат” 12 404 руб. 00 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья О.В. Шамов