Решение № 2-2418/2018 2-2418/2018 ~ М-1771/2018 М-1771/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2418/2018

дело № 2-2418/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 23 июня 2017 г. в <...>- Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. - ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность - КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Выплаты не последовало

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 20.06.2017 г., проведенного ТЕХЭКСПРО, были составлены экспертное заключение №-ВР от 02.08.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 02.08.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 27 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8 194 рублей. Сумма ущерба составляет 35 394, 00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от 04.08.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от 04.08.2017 г. - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 4 300,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980,00 руб., штраф в размере 2 150,00 руб., моральный вред в размере 2 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 470,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 81 462,04 руб.

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 200,00 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

- почтовые расходы в размере 940,00 рублей.

- расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковое заявление не признал, суду представил отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 23 июня 2017 г. в <...>- Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. - ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность - КоАП РФ.Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Выплаты не последовало

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 20.06.2017 г., проведенного ТЕХЭКСПРО, были составлены экспертное заключение №-ВР от 02.08.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 02.08.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 27 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8 194 рублей. Сумма ущерба составляет 35 394, 00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от 04.08.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от 04.08.2017 г. - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 4 300,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980,00 руб., штраф в размере 2 150,00 руб., моральный вред в размере 2 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 470,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 81 462,04 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, так как по решению мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4 300,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 4 300,00 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 200,00 руб.

Однако суд, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком в установленные Правилами ОСАГО сроки был направлен истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения и произведена частичная оплата.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку ранее решением взыскан моральный вред в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560,00 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 300, 00 (четыре тысячи триста) рублей.

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

- почтовые расходы в размере 940,00 (девятьсот сорок) рублей.

- расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 (пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда и финансовой санкции - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года

Судья Шаймиев А.Х.