Решение № 2-4526/2017 2-4526/2017~М-4995/2017 М-4995/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4526/2017

Дело № 2-4526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», участок №а. Смежный участок № принадлежит ФИО2 При проведении землеустроительных работ установлено, что площадь его участка не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с тем, что ответчик захватила часть территории его участка с северной стороны путем установления забора. <адрес> его участка составляет 458 кв.м, что на 42 м. меньше положенной площади – 500 кв.м.

Просит обязать ФИО2 за свой счет осуществить перенос забора, разлепляющего земельные участки № и №а, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», в течение 10 календарных дней после вынесения судебного акта; взыскать с ФИО2 судебные расходы по отправке телеграммы в размере 1 160,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно просил перенести забор на расстояние 1,68 м.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что межевание принадлежащего ей земельного участка произведено без согласования с истцом, межевые знаки не выставлялись, фактически площадь принадлежащего ей земельного участка составляет около 700 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, СНТ «Нефтехимик» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №А (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:140201:905 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (30-31).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», участок №, является ответчик ФИО2 Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-33).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок ответчика является смежным с земельным участком истца, в 2014 году ответчик провел межевание участка № без согласования с истцом, установил металлическое ограждение на смежной границе земельных участков, в результате чего произошел захват части земельного участка истца №А.

Согласно сведениям ЕГРН и кадастровому делу площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 500 кв.м, не совпадает с его фактической площадью (около 700 кв.м.), что не оспаривалось в суде ответчиком.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Омская служба земельного кадастра и межевания «Альфа» в ходе кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № (уточняемый земельный участок), было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка. В результате выявлено, что границы земельного участка ранее не определялись. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 500 кв.м. При определении границ на местности была вычислена фактическая площадь используемого земельного участка, которая составила 458 кв.м (л.д. 18).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать устранения нарушения его прав собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, в виде возложения обязанности на ответчика перенести металлическое ограждение, расположенное на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,68 м.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения ответчику настоящего решения и совершения действий по устранению нарушений действующего законодательства, суд полагает, что срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 об обязании перенести забор признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать подтвержденные документально расходы по отправке телеграммы в размере 1 160,40 рублей (л.д. 22) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести металлическое ограждение, расположенное на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 1 160 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 Решение вступило в законную силу 10.11.2017