Решение № 2-4526/2017 2-4526/2017~М-4513/2017 М-4513/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4526/2017

Дело № 2-4526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в городе Омске 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 23.01.2017 около 20 часов 20 минут в г. Омске возле СНТ «Омский садовод 79» произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10., под управлением ФИО11. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 02.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата не была произведена. 24.04.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ИП ФИО2, по результатам осмотра автомобиля размер убытков определен в <данные изъяты> рублей. 02.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2017 по делу № 2-2370/2017 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 40931 рубля. 21.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 года, которая не была удовлетворена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 в размере 100544 рубля 71 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.31-32), указала, что 27.06.2017 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-2370/2017 требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана страховая выплата в размере 40931 рубль, расходы за проведение экспертизы, штраф в размере 50%, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2017 по гражданскому делу 2-3623/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки исковые требования были удовлетворены частично. 11.09.2017 мировым судьей судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу №2-18181/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Истец обращается с иском к ПАО СК «Росгосстрах», заявляя новое требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, которое связано с правоотношениями, возникшими из страхового события, наступившего 23.01.2017 года, по которому уже неоднократно принимались судебные решения, истцом было реализовано право на судебную защиту. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках нескольких производств, вытекающих из одного правоотношения. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Стороной истца для расчета суммы неустойки была необоснованно взята сумма в размере 245231 руля, тогда как предыдущим решением суда была установлена сумма невыполненных обязательств в размере 40931 рубль. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Размер расходов истца на юридические услуги является необоснованно завышенным, просит снизить расходы до разумного предела.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2017 по делу № 2-2370/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что 23.01.2017 в 20 часов 20 минут возле СНТ «Омский садовод 79» в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

02.02.2017 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате (л.д.35). Страховщик признал случай страховым. В соответствии с актом № 0014684699-001 от 22.04.2017 (л.д.33) размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу.

Истец не согласился с названной суммой причиненных убытков и обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО2 № 1144/17 от 06.03.2017г. размер причиненного в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского иска истца по результатам заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» №205-17 от 21.06.2017, проведенной в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом гражданского дела №2-2370/2017 размер ущерба с учетом частичной выплаты страхового возмещения определен в размере 40931 рубль.

07.04.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 256700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 274700 рублей (л.д.8).

Решением Куйбышевского районного суда от 27.06.2017 по гражданскому делу №2-2370/2017 (л.д.44-46) исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40931 рубль, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1727,93 рублей.

Решение вступило в законную силу 03.07.2017.

15.08.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 100544 рубля (л.д.14-16).

Решением Куйбышевского районного суда от 07.09.2017 по гражданскому делу №2-3623/2017 (л.д.53) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана в пользу истца неустойка в размере 5395 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 08.11.2017 решение Куйбышевского районного суда от 07 сентября 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 11.09.2017 по гражданскому делу №2-11884/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.02.2017 по 14.03.2017 в размере 4904,62 руля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего: 9062 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 г. по 31.07.2017 г. исходя из общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 245231 рубль.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как указано в п.24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 1 сентября 2015 г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 9 октября 2015 г. (дата выплаты страхового возмещения).

Также, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае с учетом уже выплаченных сумм. Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 400000 рублей, расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Доводы истца об ином порядке исчисления неустойки, базой для которой выступает общая сумма обязательств ответчика по осуществлению страховой выплаты без учета произведенных страховщиком выплат, отклоняются.

Как установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2017 по гражданскому делу №2-2370/2017, ответчиком не выплачено в установленный срок страховое возмещение в общей сумме 40931 рубль. При расчете неустойки суд принимает период, за который истец просит начислить неустойку с 21.06.2017 по 31.07.2017 (41 день).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16781 рубль 71 копейка (40931 рубль х 1% : 100 % х 41 день).

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, доказательств уважительности невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок не представлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца как потребителя в части получения компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения в части были удовлетворены в судебном порядке ранее, при вынесении Куйбышевским районным судом решения по гражданскому делу №2-2370/2017, исковые требования по настоящему делу, в части взыскания компенсации морального вреда тождественны ранее заявленным, следовательно, удовлетворение исковых требований в данной части означало бы повторное взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, что представляло бы собой необоснованное привлечение ответчика к гражданско-правой ответственности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (договор оказания юридических услуг – л.д. 18, акт приема-передачи денег – л.д. 19).

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности выполненных представителем работ, исходя из того, что иск удовлетворен частично, по данному страховому случаю было проведено несколько судебных разбирательств, в рамках каждого из которых с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы, представителем составлялись аналогичные исковые заявления и претензии, в которых менялся только период невыплаты страхового возмещения, основания иска были неизменными, с учетом того, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, суд взыскивает с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику претензии, несение которых подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 15.08.2017 на сумму 112 рублей 14 копеек (л.д.15) и почтовой описью (л.д.16)

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 рублей 72 копейки (100544,71-100%, 1005,45-1%, 16781,71:1005,45=16,69%; 112,14=18,72 ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 671 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 года в размере 16781 рубля 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 18 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 671 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья: И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.