Решение № 2-758/2024 2-758/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-758/2024

Дело № 2-758/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000988-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 25 июля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312125,63 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 291285,90 рублей, пророченная задолженность по процентам 20839,73 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6321,26 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) ПАО «Банк ВТБ» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «Банка ВТБ 24». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору№ составляет 312125,63 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 291285,90 рублей, пророченная задолженность по процентам 20839,73 рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ, которым была взыскана задолженность, отменен.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил анкету-заявление на получение кредита, данное заявление является офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 500000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,60 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 13135,90 рублей (л.д. 23-24).

В соответствии с договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», последнему передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362169,45 рублей (л.д. 13, 30-31).

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору№ составляет 312125,63 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 291285,90 рублей, пророченная задолженность по процентам 20839,73 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № согласно которого в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 362169,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими аннуитетным платежами, что предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу приведенных положений, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, приходит к следующему.

С настоящим иском истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Срок возврата долга обусловлен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – оборот).

Учитывая дату последнего ежемесячного платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности срок исковой давности истек, также данный срок истек и на момент обращения с судебным приказом - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также на другое имущество, принадлежащее ФИО1 соразмерно заявленным требованиям на общую сумму 312125,63 рублей (л.д. 37-38).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд считает, что исключительных обстоятельств для отмены обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу судом не установлено, в связи с чем, принятые меры по обеспечению иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере суммы исковых требований – 312125,63 рублей, подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с Ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312125,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6321,26 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере суммы исковых требований – 312125,63 рублей, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. В. Хайкара