Решение № 2-5962/2025 2-603/2026 2-603/2026(2-5962/2025;)~М-5219/2025 М-5219/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-5962/2025

Дело № 2-603/2026 (№2-5962/2025)

УИД 03RS0007-01-2025-008703-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 370 200 рублей, штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указав, что 27 октября 2024 года в 15.08 часов на 68 км. автодороги Чишмы-К.Мияки Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3

10.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, в котором просил произвести осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от 16.01.2025, полученному 22.01.2025 страховщик сообщил о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении (постановления о наложении административного штрафа/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Письмом от 29.01.2025 страховщик сообщил, что для проведения восстановительного ремонта на СТОА необходимо подписать соглашение об осуществлении ремонта на СТОА.

03.02.2025 истек двадцатидневный срок для выдачи направления на СТОА.

12.03.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения.

26.03.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 300000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, чем нарушила условия договор и норм ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и заблаговременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, поступило возражение на иск, согласно которому ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении, поскольку в на основании пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкого автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит ответственности, является не правомерным и удовлетворению не подлежит. Истец не права требования возмещения этих убытков с причинителя вреда. Поскольку обязательства по возмещению ущерба исполнены в досудебном порядке в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и заблаговременно, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Поступило возражение на иск, согласно которому ответчик считает, что ущерб должен быть возмещен страховой организацией, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Истцом не представлено суду доказательств, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 400000 рублей недостаточна для восстановления поврежденного имущества. В случае удовлетворении исковых требований, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст.1083 ГК РФ, приняв во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, значительные ежемесячные расходы на обслуживание ипотечного и потребительского кредитов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АО СК «Двадцать первый век», ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, ответчиком и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 27 октября 2024 года в 15 часов 08 минут на 68 км. автодороги Чишмы-К.Мияки Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, виновника ДТП, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах полис ОСАГО на момент ДТП - ТТТ ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у АО СК «Двадцать первый век» полис ОСАГО на момент ДТП – ХХХ ....

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.01.2025 истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.01.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.01.2025 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 770200 рублей, с учетом износа 501100 рублей.

29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО1 уведомление/письмо ... о возможности произвести ремонт и просьбой подписать соглашение о производстве доплаты за ремонт, так как ремонт превышает лимит.

Указанное уведомление направлено в адрес истца заказным письмом с отслеживанием (ШПИ ...), которое согласно отчету об отслеживании отправления вручено истцу 05.03.2025.

12.03.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием произвести ремонт на СТОА, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части.

26.03.2025 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

07.04.2025 истец обратилась к страховой компании с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 177480 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 26520 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Общий размер неустойки за период с 04.02.2025 по 26.03.2025 составил 204000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-102476/5010-003 от 08.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Поскольку истец ФИО1 настаивала на производстве восстановительного ремонта согласно условиям договора ОСАГО, но произвести его не представилось возможным без доплаты за ремонт сверх лимита ответственности, на производства которой истец согласие не дал, то у ответчика возникло обязательство произвести в пользу истца выплату страхового возмещения согласно подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, то есть в размере 770200 рублей (согласно выводам экспертного заключения ООО "Фаворит" ... от < дата >, составленного по инициативе страховщика).

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на страховщике лежит ответственность перед потерпевшим в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах суммы в размере 400000 рублей (лимит страховой ответственности по договору ОСАГО), которая выплачена страховщиком истцу в полном объеме.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб., а поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в части производных требований об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 указанного выше постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2 как виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности, в части размера материального ущерба, превышающего выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Фаворит», не оспоренной ответчиком, составляет 370200 рублей = 770200 рублей – 400000 рублей.

Доводы ответчика о тяжелом материалом положении не являются основанием для отказа в иске или снижения установленных сумм, кроме того ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы повреждением имущества, то есть носят имущественный характер, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в полном объеме.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11755 рублей. Вместе с тем, исходя из содержания просительной части искового заявления требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлено, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < дата > года рождения (паспорт серия ...) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (паспорт серия ...) в возмещение ущерба 370 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.