Постановление № 1-378/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело № 1-378/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Беркун А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Буркалина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 04 октября 2017 года,

обвиняемого ФИО3,

переводчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО3) около 04 часов 29 минут 10 июля 2017 года, находясь у клуба «5», расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица для выполнения покупки принадлежащую Потерпевший №1 кредитную банковскую карту «1» (ПАО), не представляющую материальной ценности, выпущенную на имя потерпевшего в отделении ПАО «1» «2» по адресу: <адрес>, а также информацию о пин-коде банковской карты. После чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не имея намерений возвращать вышеуказанную банковскую карту, проследовал с вышеуказанной картой в дополнительный офис «<адрес>» филиала № ПАО «1», расположенный по адресу: <адрес>, где в 04 часа 38 минут 10 июля 2017 года при помощи устройства самообслуживания, используя ранее ставший известный пин-код вышеуказанной банковской карты и похищенную банковскую карту, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 № банковской карты в размере 82 000 рублей, таким образом тайно похитил вышеуказанные денежные средства, при этом комиссия при снятии денежных средств составила 4 510 рублей. Далее с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86 510 рублей.

Таким образом, ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в отношении ФИО3

Данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО8

В обоснование ходатайства следователем указано, что оценивая собранные материалы дела, следствие полагает, что вина обвиняемого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступного деяния полностью доказана и подтверждается имеющимися доказательствами, которые последовательны, взаимно дополняются и не противоречат друг другу.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В связи с изложенным, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, следствие приходит к выводу о том, что исправление обвиняемого ФИО3 может быть достигнуто без применения к нему уголовного наказания, путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, следствие полагает, что основанием для применения к обвиняемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является совершение им впервые преступления средней тяжести, признание вины в инкриминируемом деянии в полном объёме, полное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

В ходе судебного заседание государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 поддержала ходатайство следователя, указав, что оно является законным и обоснованным, и, учитывая личность обвиняемого, что причиненный ущерб возмещен, просила его удовлетворить.

Обвиняемый подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ; и он и его защитник просили удовлетворить ходатайство следователя, пояснив, что ФИО3 полностью возместил причиненный вред, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вину признает, раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом сообщил, что претензий к обвиняемому не имеет, причиненный преступлением ущерб ему возмещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, требования ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, что потерпевший своевременно извещен о времени судебного заседания, участники процесса не возражали рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступление вред.

Так, следователь СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО8, обратилась в суд с ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в отношении ФИО3

Кроме того, при обращении с ходатайством, следователем в материалах дела представлено заявление обвиняемого о том, что ущерб им возмещен в полном объёме, вину он признает полностью, порядок, основания, процессуальные последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 446.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвиняемый в ходе судебного заседание подтвердил своё согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, пояснил, что они им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом обвиняемому было разъяснено в присутствии защитника, переводчика, его право возражать против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также последствий, изложенные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, и необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному-приставу исполнителю в течении десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; и разъяснено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения. Обвиняемый заявил о том, что ему вышеуказанные разъяснения, последствия понятны и подтверждает своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию.

Вместе с этим, материалы уголовного дела содержатся достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, возместил ущерб, причиненный потерпевшему. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет временную регистрацию и проживает на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен, указал, что вину признает, раскаивается в содеянном, и им была принесена явка с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Потерпевший №1, который сообщил о том, что ему причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий к ФИО3 он не имеет. При этом, в материалах уголовного дела также представлена расписка потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил о том, что материальный ущерб возмещен в полном объёме.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, обвиняемый в судебном заседании подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; и отсутствуют иные основания, по которым должно быть прекращено уголовное дело, уголовное преследование.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, его возможность получения заработной платы, иного дохода, а также молодой возраст обвиняемого, что отсутствуют данные о наличии неплатежеспособности обвиняемого, а также размер дохода обвиняемого и его семьи, отсутствие у него кредитных и иных долговых обязательств. Данные же обстоятельства учитываются судом при установлении срока, в течении которого обвиняемый обязан уплатить судебный штраф.

Так, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, является социально адаптированной личность, трудоспособным, имеющим временную регистрацию и проживающего на территории Санкт-Петербурга, и вместе с этим, обвиняемый трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, у него отсутствуют иждивенцы, а также его родители трудоустроены.

При этом, суд разъясняет обвиняемому, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, и обвиняемый обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному-приставу исполнителю в течении десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вместе с этим, учитывая изложенное, положения ст. 132 УПК РФ, что отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности обвиняемого, что взыскание процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению органов следствия и суда, не отразиться на материальном положении семьи обвиняемого, который пояснил, что готов возместить процессуальные издержки, суд приходит к выводу, что о возможности возложения на обвиняемого процессуальных издержек, а именно суммы выплаченной защитнику за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного расследования и суда.

При этом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 47, ч. ч. 2, 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст. ст. 446.1 – 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратив в отношении него уголовное преследование, и назначить ФИО3 меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО3 обязан уплатить судебный штраф в течении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030001, счет получателя № 40101 810 2 0000 0010001 в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ГУ БАНКА РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОКТМО 40 911 000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Разъяснить ФИО3, что, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, и он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному-приставу исполнителю в течении десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства – выписку по контракту клиента «1» (ПАО), номер контракта № (счет №) за период с 10 июля 2017 года по 10 июля 2017 года; CD-диск с записью камер наблюдения о получении ФИО3 пластиковой карты; CD-диск с записью нахождения ФИО3 в помещении отделения банка, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда, в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 47, ч. ч. 2, 3 ст. 132 УПК РФ, - отнести на счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 295 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО3 по назначению органов предварительного расследования, и в сумме 1 530 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО3 по назначению суда, возложить на осужденного, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО3 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Резникова

<данные изъяты>