Решение № 2-6758/2024 2-698/2025 2-698/2025(2-6758/2024;)~М-5593/2024 М-5593/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-6758/2024

Дело №

УИД - 23RS0№-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании стоимости товара и принадлежностей в размере 236 758 руб., неустойки за просрочку выполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и почтовых расходов в размере 67 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон «<данные изъяты>» стоимость 143 000 руб., страховую программу «Сверх возможности» стоимостью 27 898 руб., наушники «<данные изъяты>» стоимостью 16 990 руб., часы «<данные изъяты>» стоимостью 38 990 руб., сетевое зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 2 990 руб. и беспроводное зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 5 990 руб. Всего за приобретенные товары ФИО1 было оплачено 236 758 руб.

Страховая программа «Сверх возможности», наушники «<данные изъяты>», часы «<данные изъяты><данные изъяты>», сетевое зарядное устройство «<данные изъяты>» и беспроводное зарядное устройство «<данные изъяты>» предназначены для обслуживания главной вещи - смартфона «<данные изъяты>» и связаны с ней общим назначением (принадлежностью).

В процессе эксплуатации смартфона, в купленном товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в пятнадцатидневный срок с момента покупки товара, ответчику была направлена претензия и товар был сдан для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. получен акт выполненных работ сервисного центра ООО «Альфа-Сервис Юг» №№, согласно которому проверка качества недостатков в товаре не выявила. Истец с результатами проверки не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

В дальнейшем представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 143 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 720 рублей, убытки в виде уплаты за Страховую программу «Сверх возможности» стоимостью 28 798 рублей, Наушники <данные изъяты> стоимостью 16 990 рублей, Часы смарт <данные изъяты> стоимостью 38 990 рублей, <данные изъяты> стоимостью 2 990 рублей, <данные изъяты> стоимостью 5 990 рублей, на общую сумму 93 758 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 540,32 рублей, КОМПАНИ», ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 430 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре в размере 937,58 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1612,73 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «НОСИМО».

В судебное заседание стороны не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили суду письменные пояснения по исковым требованиям и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны относятся к технически сложному товару.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «НОСИМО» в ТЦ «Красная Площадь» смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 143 000 руб., страховую программу «Сверх возможности» стоимостью 27 898 руб., наушники «<данные изъяты>» стоимостью 16 990 руб., часы «<данные изъяты>» стоимостью 38 990 руб., сетевое зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 2 990 руб. и беспроводное зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 5 990 руб. Всего за приобретенные товары ФИО1 было оплачено 236 758 руб.

Страховая программа «Сверх возможности», наушники «<данные изъяты>», часы «<данные изъяты>», сетевое зарядное устройство «<данные изъяты>» и беспроводное зарядное устройство «Samsung Galaxy Wireless Charger EP-P2400» предназначены для обслуживания главной вещи - смартфона «<данные изъяты>» и связаны с ней общим назначением (принадлежностью).

В процессе эксплуатации смартфона, истцом были обнаружены недостатки: самопроизвольно пропадает блютуз соединение с подключенным устройством (гарнитурой).

В связи с чем истцом было принято решение об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы.

Поскольку на этикетке товара и на коробке товара (Т.1, л.д.28,49) импортером указан ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом пятнадцатидневный срок с момента покупки товара, ФИО1 в адрес ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» была направлена претензия, в которой истец просил организовать забор неисправного устройства и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» сообщила истцу, что компания Samsung готова провести проверку качества смартфона на предмет наличия или отсутствия производственного дефекта (Т.1, л.д.13-16).

Товар был сдан истом для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ получен акт выполненных работ сервисного центра ООО «Альфа-Сервис Юг» №№, согласно которому устройство соответствует техническим параметрам, заявленным производителям. Недостатков, сбоев со стороны устройства не обнаружено (Т.1, л.д.17).

В связи с тем, что у истца имелись сомнения относительно правильности выводов акта сервисного центра, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №.1, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ», в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, S\N: №, IMEI1:№, IMEI2:№ имеется дефект: сбои в работе модуля беспроводных интерфейсов. Причина возникновения сбоя в работе модуля камеры носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения сотового телефона потребителем, либо третьими лицами. Выявленный дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходимо произвести замену системной платы, однако достоверно установить стоимость восстановительных работ возможно только при проведении ремонтных работ в условиях авторизированного сервисного центра. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении сотового телефона или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта на момент проведения исследования отсутствуют. Аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с товаром смартфоном <данные изъяты>: наушники «<данные изъяты>», часы «<данные изъяты>», сетевое зарядное устройство «<данные изъяты>» и беспроводное зарядное устройство «<данные изъяты>» являются сопутствующими товарами для смартфона <данные изъяты>. Не представляется возможным использовать аксессуары: наушники «<данные изъяты>», часы «<данные изъяты><данные изъяты>», сетевое зарядное устройство «<данные изъяты>» и беспроводное зарядное устройство «<данные изъяты>» по назначению как самостоятельных устройств и предметов быта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специальности – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в смартфоне имелся недостаток.

В связи с чем у истца имелось право в течение 15 дней отказаться от заключенного договора и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Как указано выше, данное право было реализовано ФИО1 путем направления в установленный законом срок требования в ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что изготовителем смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 512 GB, S\N: №, IMEI1:№, IMEI2:№ является «Самсунг Электроникс ХCMC CE Комплекс Ко.», произведен на заводе во Вьетнаме в декабре 2023 года, импортером смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 512 GB, S\N: №, IMEI1:№, IMEI2:№ на территорию Российской Федерации является ООО «НОСИМО» (Т.1, л.д.102). Которое в свою очередь также является продавцом вышеназванного смартфона, что следует из чека (Т.1, л.д. 8).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе и реализуемых им товарах.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из содержания приведенных норм и акта их разъяснения следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора купли-продажи такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Данный смартфон как товар представляет собой параллельный импорт. Между тем само по себе введение в оборот на территории Российской Федерации указанной категории товаров не предполагает сложение с продавца товара обязанности по предоставлению покупателю (потребителю) истребуемой им информации о таком товаре как предлагаемом к продаже в рамках параллельного импорта.

Вместе с тем, ООО «НОСИМО» ни на коробке от смартфона, ни в товарном чеке не указало информацию о том, что товар привезен в рамках параллельного импорта и о том, кто является надлежащим импортером смартфона.

В связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в установленный 15-дневный срок к надлежащему лицу с требованием о проведении диагностики и возврата денежных средств в случае обнаружения недостатков.

Данное право было реализовано путем направления претензии в адрес импортера, указанного на коробке смартфона - ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ».

Которое в свою очередь приняла товар и организовало его диагностику для выявления недостатков.

То есть, в данном случае, ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» действовало от имени изготовителя при приеме и рассмотрении претензий по качеству товара марки "Samsung".

Следовательно, досудебный порядок истцом соблюден. Принятие товара и проведение диагностики ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», в данном случае является отказом изготовителя от исполнения требований потребителя, что явилось причиной обращения истца в суд.

Более того, ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» ни при приеме товара, на при проведении диагностики (имея в наличии конкретный смартфон с серийным номером) не сообщило истцу достоверную информацию о том, что не является надлежащим импортером смартфона.

После получения судом информации об импортере товара и ознакомлении истца с представленными документами, ФИО1 в адрес ООО «НОСИМО» были направлены две претензии, которые оставлены без удовлетворения (Т.1, л.д. 242-243, 247-248).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае действия истца полностью соответствуют вышеназванным положениям закона.

В то время как действия ответчиков данным требованиям не отвечают.

Отсутствие информации о надлежащем импортере, не сообщение сведений о том, что ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» не является импортером спорного смартфона, лишили истца возможности обратится к ООО «НОСИМО» в установленный законом 15 - дневный срок.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае таких доказательств суду не представлено.

При этом, истцом со своей стороны были предприняты все действия для реализации прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что импортером и продавцом приобретенного истцом некачественного товара является ООО «НОСИМО», то надлежащим ответчиком является ООО «НОСИМО». Доказательств того, что неисправности в телефоне возникли по причинам, за которые указанный ответчик не несет ответственности, ровно, как и доказательств отсутствия нарушения со стороны ответчика ООО «НОСИМО» прав потребителя (истца), суду не предоставлено.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", так как требования истца заявлены к импортеру некачественного товара Samsung Galaxy S24 Ultra 512 GB, S\N: №, IMEI1:№, IMEI2:№, которым в данном случае является ООО «НОСИМО» (Т.1, л.д. 102).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю (продавцу) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение: смартфона «Samsung Galaxy S24 Ultra 512 GB» - 143 000 руб., страховой программы «Сверх возможности» - 27 898 руб., наушников «Samsung Galaxy Buds 2 Pro» - 16 990 руб., часов «Samsung Galaxy Watch6 Classic 47mm» - 38 990 руб., сетевого зарядного устройства «Samsung USB Type-C» - 2 990 руб., беспроводного зарядного устройства «Samsung Galaxy Wireless Charger EP-P2400» - 5 990 руб. А всего 236 758 руб.

Статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец первоначально обратился с претензией относительно качества товара и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок удовлетворения требований потребителя – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были направлены претензии в адрес ООО «НОСИМО» (19.05.2025г. и 09.07.2025г.).

Вместе с тем требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

При этом, поскольку действия ООО «НОСИМО», не предоставившего надлежащую информацию об импортёре товара, явились причиной первоначального обращения к ненадлежащему лицу, то неустойка подлежит исчислению именно с даты первоначального обращения.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены. Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения судебной экспертизы, которая установила наличие в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет 720 720 руб. (143 000 руб. *1%*504 дня просрочки (с 12.03.2024г. по 29.07.2025г.).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает разумным уменьшить неустойку до 130 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что истец при подаче претензии просил не только возврата уплаченных денежных средств, но и возместить убытки, то на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 32 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Размер неустойки составляет 472 540,32 руб. (93758 руб. *1%*504 дня просрочки (с 12.03.2024г. по 29.07.2025г.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре в размере 70 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что стороной ответчика ООО «НОСИМО» не представлено иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, не дает суду оснований для снижения неустойки в иной степени.

Данная неустойка не может быть признана двойной мерой ответственности, поскольку в соответствии с буквальным толкованием разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 32 неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 140 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре в размере 1% стоимости дополнительного оборудования 937,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца по возврату стоимости основного товара в сумме 143 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, в размере 1% стоимости товара 1 430 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа равна 220 879 рублей ((143 000 + 28 798 + 16 990 + 38990 + 2990 + 5990 + 130 000 + 70000 + 5 000)/2).

Поскольку требования истца не были разрешены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара и убытков, истцу следует возвратить ООО «НОСИМО» товар - Samsung Galaxy S24 Ultra 512 GB в полной комплектации, наушники Samsung Galaxy Buds 2 Pro, часы смарт Samsung Galaxy Watch6 Classic 47mm, СЗУ Samsung USB Type-C, БЗУ Samsung Wireless Charger ЕР-Р2400, по требованию продавца и за его счет, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования, на основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на почтовые расходы в размере 1 612,73 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, в связи с тем, что они подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика ООО «НОСИМО», согласно ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать госпошлину в 13 419 рублей, которая не была уплачена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», ООО «Носимо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 512 GB в размере 143 000 рублей, убытки в виде расходов по уплате за страховую программу «Сверх возможности» в размере 28 798 рублей, наушники Samsung Galaxy Buds 2 Pro в размере 16 990 рублей, часы смарт Samsung Galaxy Watch 6 Classic 47 mm в размере 38 990 рублей, СЗУ Samsung USB Type-C в размере 2 990 рублей, БЗУ Samsung Wireless Charger ЕР-Р2400 в размере 5 990 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 612,73 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 430 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре в размере 937,58 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «НОСИМО» смартфон «Samsung Galaxy S24 Ultra 512 GB» в полной комплектации, наушники «Samsung Galaxy Buds 2 Pro», часы «Samsung Galaxy Watch 6 Classic 47 mm», сетевое зарядное устройство «Samsung USB Type-C» и беспроводное зарядное устройство «Samsung Galaxy Wireless Charger EP-P2400» по требованию продавца и за его счет, после вступления решения суда в законнуюсилу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий