Решение № 2-2547/2025 2-2547/2025~М-1317/2025 М-1317/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2547/2025

Дело №2-2547/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002109-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Mazda Atenza, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Zhong Tong LCK №, г.р.з. №, под управлением ФИО3, лизингополучатель ООО «Твой Тур».

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Mazda Atenza, г.р.з. №, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО, указав способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ, согласно которому у них отсутствует договоры со СТОА и будет произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) (доставлено – ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию с требованиями: в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, произвести выплату страхового возмещения в сумме лимита в размере 400 000 руб.; произвести УТС; произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 116 193 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натуральной на денежный. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил ответ, согласно которому произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 116 193 руб.

Для защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 256 471 руб.

Выплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласилась в части того, что взыскание неустойки не основано на нормах законодательства, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы в суде представляла представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержавшая требования истца в полном объеме, не возражавшая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4, ООО «Твой Тур» в судебное заседание не явились, о явке извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ) от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Zhong Tong LCK 6127Н, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Atenza, г.р.з. № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серииХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещений по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).При обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотртранспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85 629 руб., с учетом износа 80 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление ФИО2, в котором указано, что в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, требовала выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 116 193 руб., в том числе страхового возмещения в размере 85 629 руб., УТС в размере 30 564 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлены выплата неустойки исходя из суммы 44 153 руб. 34 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 38 413 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием решения страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 374 800 руб., с учетом износа – 342 100 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 3 144 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 256 471 руб. А также указано, что неустойка, начисляемая на сумму 256 471 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования

Рассматривая спор по существу, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного изложенного в решении о том, что неустойка подлежит взысканию в случае не выплаты страхового возмещения в размере 256 471 руб. в установленные сроки.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

При этом суд отмечает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Рассматривая требования истца, суд учитывая установленные выше обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что ответчик при урегулировании данного страхового случая нарушил требования закона об ОСАГО. Ответчик при отсутствии письменного соглашения с истцом об изменении способа возмещения вреда, должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА в установленный законом сроком, однако данная обязать им своевременно не выполнена. Таким образом, суд установил нарушение прав истца, как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка по причине нарушения 20-дневного срока на урегулирование страхового случая.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств страховщика (с учетом нерабочих праздничных дней) является ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства не надлежащим образом, суд полагает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.

Вместе с тем, суд рассматривает требования в пределах заявленных. Истец обращаясь в суд просит взыскать неустойку с ответчика с суммы недополученного страхового возмещения в размере 256 471 руб.

Размер и расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд, полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 №66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, то, что ранее страховой компанией выплачена неустойка в размере 44 153 руб. 34 коп. за невыплату страхового возмещения от суммы 85 629 руб., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 210 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб., подтвержденные квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 45 000 руб. и договором возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6, приказами о приеме работников на работу.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и принял участие в 3х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суда первой инстанции.

Одновременно, суд отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в 3х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе составление письменных документов, учитывая несложную категорию дела, интенсивность и длительность судебных заседаний, в котором принимала участие представитель, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, является сумма 34 000 руб. (10 000 руб. за - написание досудебной претензии, за изготовление обращения в адрес АНО «СОДФУ», за составление искового заявления; за участие представителя в судебном заседании по 8000 руб. за каждое из расчета 3х).

На основании изложенного, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд признает указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 34 000 руб., данный размер расходов суд считает разумным. Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 3.12.2025 г.