Решение № 12-49/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-49/2020

УИД 66MS0139-01-2020-000785-20

Дело № 12-49/2020

Мировой судья Караваева Л.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области (<...>) Козлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 21.04.2020 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> являясь водителем, после управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неусточийвость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что транспортным средством в указанный день не управлял, сотрудники полиции грубо нарушили свой административный регламент, а доказательства по делу получены с нарушением. Считает, что суду не предоставлены доказательства управления в указанный день им транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что 21.04.2020 находился в принадлежащем ему автомобиле УАЗ <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес>. В автомобиле он с напарником ФИО7 выпивали и передавали документы, связанные с автобусом, который был после ремонта. Настаивает на том, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю и предъявили ему претензии по поводу нахождения в период самоизоляции на улице. Полагая, что сотрудники намерены составить протокол за нарушение режима самоизоляции, по их требованию с ними на их патрульном автомобиле проехали в отдел полиции. В отделе сотрудники к нему вернулись минут через тридцать после прибытия в отдел, с уже готовыми документами и под видеозапись начали освидетельствование, последующие процедуры. Поскольку он оспаривал факт управления транспортным средством, он не согласился как с освидетельствованием, так и с направлением на медицинское освидетельствование. Также суду пояснил, что по семейным обстоятельствам проживает в своем автомобиле, а также просил учесть, что работает водителем, что является для него любимым делом.

Суд, выслушав ФИО1., исследовав письменные материалы дела, в том числе видео, имеющееся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 21 апреля 2020 года до его остановки сотрудниками ГИБДД в судебном заседании нашел свое подтверждение. Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД, выявивший административное правонарушение ФИО2 подтвердил эти обстоятельства, в том числе подробно факт остановки транспортного средства отражен в рапорте данного сотрудника.

Сам ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что когда к нему подъехал наряд ДПС, он находился в автомобиле, двигатель которого работал и был включен свет фар. Инспектор ФИО2 же в суде первой инстанции указал, что действительно автомобиль первоначально был припаркован, но потом автомобиль двигался по дороге во дворе домов <адрес> и был ими остановлен.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден также :

- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2020 в отношении ФИО1,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2020, оформленного сотрудником полиции с применением видео, имеющимся в материалах дела. Отстранение связано с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, что отражено в этом протоколе.

Освидетельствование ФИО1 и его направление на медицинское освидетельствование также проводилось под видео, которое представлено в материалы дела и исследовано, соответствует оформленным протоколам на бумажном носителе.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проводилось под видео. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом с применением видео, в том числе учитывая ночное время выявления административного правонарушения, что в свою очередь соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 у сотрудников полиции имелись, поскольку имелись соответствующие признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, где отражены показания прибора в 1,260 мг/л и установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование.

При направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 разъяснялось, что он направляется именно на медицинское освидетельствование, с чем последний выразил несогласие.

Ни одна из записей видео не свидетельствует о том, что ФИО1 оспаривал факт управления им транспортным средством в указанный день.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтвержден в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной подписью ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он выражал в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование несогласие в связи с оформлением данных документов, поскольку он не являлся водителем, не состоятелен, поскольку свое мнение последний отражал в данных документах именно на поставленные сотрудником ГИБДД вопросы, связанные с согласием, либо несогласием с результатами освидетельствования и с согласием, либо несогласием с прохождением медицинского освидетельствования, что сопровождено применением видео.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным признается требование о прохождении такого освидетельствования, если имеются достаточные основания полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такие основания по делу имелись.

Законность указанных требований судом проверена.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения от 21.04.2020 нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, допущено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова