Приговор № 1-11/2020 1-164/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/20

24RS0040-02-2019-001279-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Красноярского края Кудрина П.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Передельской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, юридически не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 июля 2019 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут в <адрес> в <адрес> края между ФИО2 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут 06 июля 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни указанной квартиры, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая его причинить, не предвидя наступление смерти ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть её наступление, подошла к ФИО6 и находясь к нему лицом, действуя умышленно и целенаправленно, с применением ножа, находившегося у неё в руке, используемого ею в качестве оружия, нанесла ФИО6 один удар указанным ножом в переднюю область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО6 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость в 4-том межреберье, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого на уровне 4-го сегмента, с ранением мелкого сегментарного бронха, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом (400 мл. по клиническим данным), осложнившегося пневмотораксом, сопровождавшимся спадением левого легкого, смещением средостения, сдавлением левых отделов сердца, острой легочно-сердечной недостаточностью, которое состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» от проникающего в левую плевральную полость ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого на уровне 4-го сегмента с ранением мелкого сегментарного бронха, осложнившегося развитием левостороннего пневмоторакса, сопровождавшегося коллапсом левого легкого, смещением средостения, сдавлением левых отделов сердца, острой легочно-сердечной недостаточностью.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась. Заявленный прокурором гражданский иск о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО6 признала в полном объеме.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> совместно с матерью ФИО3 №1, сожителем ФИО7, сожителем матери ФИО6, где все они употребляли водку, вследствие чего, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время указанного дня между ней и ФИО20 произошел словесный конфликт, в который вмешался ФИО21, с которым у нее также случился конфликт. Она затем прошла из зала в кухню с целью приготовить салат, куда пришел через некоторое время и ФИО22, который продолжил порицать ее за неправильное поведение в отношениях с ФИО23, при этом выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, дергал за руку, провоцируя продолжение конфликта. В этот момент, испытывая личную неприязнь к ФИО24, находившимся у неё в руке ножом она умышленно нанесла ФИО25 один удар в область груди, при этом причинять ему смерть она не хотела, полагая, что удар будет не сильным. Далее она тряпкой перетянула рану на груди у ФИО28, из которой сильно кровоточило, позвала ФИО26, который вызвал скорую мед.помощь. Спустя около 15 мин. приехали работники скорой мед.помощи, которые осмотрели ФИО27 увезли его в больницу. В содеянном она раскаялась (Том 2 л.д. 31-36, 42-46, 58-60, 66-67).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть, кроме ее признательных показаний, установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании других материалов уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО3 №1 по месту жительства ФИО2 и ФИО29 в <адрес> распивал спиртные напитки. Между ФИО30 и ФИО2 произошел конфликт, они начали оскорблять друг друга. В ходе конфликта ФИО2 толкнула ФИО31, а он ФИО32 схватил её за руку, но она также его оттолкнула. Он начал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, ФИО2 его снова толкнула, отчего он упал в зале около окна, запутавшись в шторе. Далее ФИО2 ушла в кухню, он также прошел в кухню с целью поговорить с ней. ФИО2 в это время резала овощи, а он сказал, что она (ФИО2) не правильно себя по отношению к ФИО33 ФИО2 стала на него кричать, он также стал громко говорить ей о ее неправильном поведении. В это время от кухонного стола ФИО2 подошла к нему лицом к лицу, после чего он почувствовал сильную физическую боль в области груди слева. Далее он увидел в руке у ФИО2 окровавленный нож. Ему стало плохо, он пошел в комнату и сообщил ФИО34, который вызвал скорую помощь, после чего прибывшими медицинскими работниками он был госпитализирован в больницу (Том 1 л.д. 183-187).

Свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании показала о том, что она более 1 года проживала совместно с сожителем ФИО6, подсудимая ФИО2 приходится ей родной дочерью. С вечера ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО35 они находились по месту жительства дочери ФИО2 и ее сожителя ФИО7 по адресу: <адрес>, где употребляли водку, разговаривали примерно до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего немного поспали. Проснувшись, продолжили употреблять водку. В вечернее время между ФИО2 и ФИО36 произошел конфликт, ФИО37 пытался вступиться за ФИО38 Она была сильно пьяна и с внучкой ФИО39 ушла в дальнюю комнату, там легли спать. Когда она проснулась, то в квартире были медицинские работники скорой помощи и оказывали помощь ФИО40, на его груди она увидела рану, из которой кровоточило. ФИО41 ей сообщил, что ФИО2 ударила его ножом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал о том, что он проживал совместно с ФИО2 и её малолетней дочерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала мать ФИО2 - ФИО3 №1 совместно с сожителем ФИО43 Они все вместе стали распивать водку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в который вмешался ФИО42 и просил ФИО2 успокоиться. ФИО2 оттолкнула от себя ФИО44. После этого Анциферова вновь стала конфликтовать с ним, толкнув его, а он ударил ФИО2 по лицу в область левого глаза, она снова его толкнула на диван. Он остался лежать на диване, а через некоторое время из дальней комнаты вышел ФИО45, одежда на котором была в крови. Он, - свидетель, попросил соседа из <адрес> их доме вызвать скорую помощь, а сам позвонил в полицию. ФИО46 в это время сидел на диване и не разговаривал, стонал от боли. Работникам скорой помощи ФИО47 сообщил, что ножом его ударила ФИО2 (Том 1 л.д. 226-227, 228-230).

Свидетель ФИО8, работающий в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с полицейским ФИО48. и стажером ФИО9 выехали в <адрес>. На момент их прибытия в квартире были работники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь ранее незнакомому ему ФИО49 Со слов медработников у ФИО50 имелась рана в области груди. ФИО51 также сообщил, что ножевое ранение ему причинила ФИО2. Находившиеся в квартире граждане находились в состоянии опьянения, в том числе ФИО2. На полу в гостиной комнате лежал нож с рукояткой голубого цвета.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с сотрудниками полиции ФИО52. и ФИО8 по сообщению о конфликте прибыли в <адрес>. 1 по <адрес>, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь ранее незнакомому ему ФИО53, который лежал на диване в спальной комнате со следами крови на теле и на одежде. Орлов сообщил, что ножевое ранение ему причинила ФИО1. На полу в гостиной комнате лежал нож с рукояткой голубого цвета со следами бурого цвета.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал том, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел сосед из <адрес> попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив о том, что в их квартире нанесено ножевое ранение. Затем он, - свидетель, по телефону вызвал скорую медицинскую помощь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, работающий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № ОМВД России по <адрес>, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативный группы он прибыл по адресу: <адрес>. На момент их прибытия пострадавшего ФИО56 увезла бригада скорой медицинской помощи. В квартире находились ФИО54, ФИО3 №1, ФИО1 с малолетним ребенком. При этом, ФИО55 сказал ему, что это ФИО1 причинила ножевое ранение ФИО57. Все находившееся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения. На полу в гостиной комнате лежал нож с рукояткой голубого цвета, на клинке которого имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. В служебном кабинете ОП № ФИО1 сообщила о том, что в кухне квартиры в ходе словесного конфликта она ножом нанесла удар в область груди ФИО58 (Том 1 л.д. 244-246).

Свидетель ФИО12, работающий в должности врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в судебном заседании показал о том, что летом 2019 года он совместно с фельдшером по сообщению о случившемся ранении выезжали по адресу: <адрес>. Все находившееся в квартире находились в состоянии опьянения. Пострадавший ФИО59 находился в трико, голый по пояс. В области грудной клетки слева у него имелась колото-резаная рана. Орлов сообщил, что ножом его ударила дочь его сожительницы. ФИО60 осуществлен венозный доступ (установка катетера) и наложена повязка на рану, после этого он был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №».

Свидетель Свидетель №2, работающий врачом–хирургом в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделение больницы поступил ФИО6 с диагнозом: «Колото-резаная рана груди по средне-ключичной линии, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого. Алкогольное опьянение». Ему сразу же были проведены необходимые операции. Он – свидетель, являлся лечащим врачом ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщала медицинская сестра о том, что ФИО61 находится на полу, съехал с кровати. Состояние больного стало ухудшаться. Через некоторое время ФИО62 проснулся и снова начал вести себе неадекватно, пытался встать с кровати. ФИО64 привязали вязками к кровати, он на кровати дергался, пытался освободиться. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинские сестры сообщили ему, что ФИО63 не подает признаков жизни. Реанимационные мероприятия результата не дали и в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО66.

Свидетель Свидетель №1, работающая медицинской сестрой в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ больного ФИО6 она забрала из реанимационного отделения и перевезла в хирургическое отделение, состояние ФИО67 определялось как средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену в хирургическое отделение, при этом заходила в палату к ФИО68, который начал вести себя неадекватно, упал или сполз с кровати, тянул на себя металлический аппарат для активной аспирации, в связи с чем ФИО71 дали успокоительное средство. Через некоторое время ФИО69 проснулся и продолжил вести себя неадекватно, пытался встать с кровати, в связи с чем, был привязан вязками к кровати. Через некоторое время ФИО70 уснул. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она – свидетель, зашла в палату к ФИО73 и увидела, что он не дышит. Безрезультатно были проведены реанимационные мероприятия и в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО72

Виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте совершения преступления - <адрес> в <адрес>, взаиморасположении находившихся в ней вещей и предметов, их внешних признаках, об обнаружении на кровати и изъятии ножа со следами на нем вещества бурого цвета (Том 1 л.д. 27-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о внешних признаках ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, об обнаружении на поверхности клинка этого ножа с помощью источника ультрафиолетового цвета следов крови. Данный нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 50-52, 53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (Том 1 л.д. 166-168);

- картой вызова скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минут в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО6 в <адрес> в <адрес>, прибытие в указанную квартиру осуществлено бригадой ССМП в составе врача ФИО13 в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс» (Том 2 л.д. 2);

- заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому смерть ФИО6 наступила от проникающего в левую плевральную полость ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого на уровне 4-го сегмента с ранением мелкого сегментарного бронха, осложнившегося развитием левостороннего пневматорокса, сопровождавшегося коллапсом левого легкого, смещением средостения, сдавлением левых отделов сердца, острой легочно-сердечной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость в 4-том межреберье, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого на уровне 4-го сегмента, с ранением мелкого сегментарного бронха, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом (400мл по клиническим данным), осложнившегося пневмотораксом, сопровождавшимся спадением левого легкого, смещением средостения, сдавлением левых отделов сердца, острой легочно-сердечной недостаточностью. Вышеуказанное телесное повреждение возникло в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, состоит в прямой причинной связи со смертью. Телесное повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость 4-том межреберье колото-резаного ранения с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли левоголегкого на уровне 4-го сегмента с ранением мелкого сегментарного бронха и сопровождавщегося левосторонним гемотораксом (400мл. по клиническим данным), осложнившегося пневмотораксом сопровождавшихся коллапсом левого легкого, смещением средостения, сдавлением левых отделов сердца, острой легочно-сердечной недостаточностью, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость 4-том межреберье колоторезаного ранения с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого на уровне 4-го сегмента с ранением мелкого сегментарного бронха и сопровождавшегося левосторонним гемотораксом (400мл по клиническим данным), осложнившегося пневмотораксом сопровождавшихся коллапсом левого легкого, смещением средостения, сдавлением левых отделов сердца, острой легочно-сердечной недостаточностью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной левостороннего пневмоторакса, сопровождавшегося коллапсом левого легкого, смещением средостения, сдавлением левых отделов сердца, острой легочно-сердечной недостаточностью (острого легочного сердца) с проявлениями в виде острого расширения полостей правой половины сердца с обтурацией их массивными фибринозными свертками, пролабирующими в просвет основного ствола легочной артерии и перекрывающими ее просвет до 2/3 диаметра, явилось проникающее в левую плевральную полость ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого на уровне 4-го сегмента с ранением мелкого сегментарного бронха, с наличием участка неполного ушивания (0,5см.х0,2см.) раны верхней доли левого легкого на уровне 4-го сегмента (Том 1 л.д. 88-119);

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемой ФИО2, содержащим сведения о том, что по предложению ФИО2 участники данного следственного действия проследовали от Отдела полиции в <адрес>, далее прошли в <адрес>, где ФИО2, сопровождая свои показания демонстрацией действий, рассказала о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в кухне данной квартиры между ней и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла один удар кухонным ножом ФИО4 в грудь (Том 2 л.д. 47-60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждена подсудимой в судебном заседании, из которого следует, что ФИО2 собственноручно изложила в нем сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту своего жительства в состоянии опьянения на почве личной неприязни она нанесла один удар кухонным ножом ФИО6 (Том 1 л.д. 39).

Доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО2 по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, согласно вышеприведенному заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от проникающего в левую плевральную полость ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого на уровне 4-го сегмента с ранением мелкого сегментарного бронха, осложнившегося развитием левостороннего пневматорокса. Данное ранение потерпевшему ФИО4 умышленно причинила подсудимая ФИО2, соответственно, наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с ее действиями.

Выводы экспертной комиссии о ненадлежащем оказании медицинской помощи (неполное ушивание раны верхней доли левого легкого) ФИО6 мед.персоналом в условиях КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», что находится в непрямой (опосредственной) причинно-следственной связи с его смертью, не опровергают выводы экспертов о том, что смерть ФИО6 наступила от проникающего в левую плевральную полость ножевого ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого на уровне 4-го сегмента с ранением мелкого сегментарного бронха, осложнившегося развитием левостроннего пневмоторокса и в прямой причинно-следственной связи с действиями медицинских работников не состоит.

Об этих же обстоятельствах в судебном заседании показал и эксперт ФИО14, проводивший данную экспертизу в составе экспертной комиссии, допрошенный с использованием видеоконференцсвязи. Он утверждает о том, что наличие указанных выше дефектов в оказании медицинской помощи не могло привести к наступлению смерти потерпевшего.

Суд, давая оценку и соотнося вышеприведенные выводы экспертного заключения с другими собранными по делу доказательствами, принимает комиссионное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, указывающего на причину смерти ФИО6 в результате ножевого ранения передней стенки грудной клетки. Данная комиссия состоит из шести квалифицированных экспертов, имеющих большой стаж экспертной работы от 16 до 37 лет. Выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с исследовательской частью, в которой приведены данные медицинских документов, вследствие чего, не вызывают сомнения в их правильности.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, которые согласуются друг с другом, отвечают требованиям достоверности, допустимости, суд признает их достаточными, а вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установленной. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой, согласно которым ФИО2 юридически не судима, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, ненадлежащим образом занимается воспитанием своего ребенка, на медицинских учетах не состоит, согласно медицинской документации у нее есть хронические заболевания, имеет малолетнюю дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д. 86-87, 88, 89-90, 91, 92, 95, 96, 97, 98, 100, 101-102, 104, 105, 106, 107, 108, 109).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 обнаруживает «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных медицинских мер она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (Том 1 л.д. 175-178). Выводы экспертной комиссии основаны на материалах уголовного дела и научно мотивированы. Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании также не вызывало сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п.п «Г», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: ее явку с повинной (Том 1 л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении предварительного следствия по делу ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, давала правдивые и полные показания; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой хронических заболеваний (Том 2 л.д. 107).

Также судом установлено, что преступление ФИО2 совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим, суд полагает, что алкогольное опьянение подсудимой ФИО2 в значительной мере повлияло на формирование у нее умысла и ее поведение при совершении преступления, способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, в том числе это влияние выразилось и в легкомысленном отношении подсудимой к последствиям своего противоправного поведения, о чем подтвердила и подсудимая в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические данные об обстоятельствах совершения преступления, о личности подсудимой, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что поводом и мотивом совершения преступления явилось также и ее состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеризующие данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой и достижения целей наказания только в условиях изоляции ее от общества, поэтому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимой, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

В силу п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания должно происходить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в интересах государства может быть заявлен прокурором.

Заместителем прокурора <адрес> в интересах государства заявлен и в судебном заседании государственным обвинителем поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 134443 рубля 30 коп. в пользу ООО МСК «МЕДИКА-ВОСТОК» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО6 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» (Том 1 л.д. 206-207). Обоснованность исковых требований подтверждается справкой о стоимости взыскиваемых затрат (Том 1 л.д. 205). Подсудимая признала иск в полном объеме. На основании изложенного, суд признает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере вещественных доказательств СО по городу Норильск ГСУ СК России по <адрес>: нож – уничтожить (Том 1 л.д. 52, 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице ООО МСК «МЕДИКА-ВОСТОК» 134443 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 30 коп. в счет возмещения причиненного преступлением вреда, связанного с расходами на лечение потерпевшего ФИО6, которые перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю: нож, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденная вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий А.А.Клепиковский