Решение № 12-47/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


Решение

п. Чамзинка 18 сентября 2017 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Сорокина Г.И.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №6-583-17-из/26/8 от 22 августа 2017 года,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №6-583-17-из/26/8 от 22 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она не согласна с указанным постановлением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №6-583-17-из/26/8 от 22 августа 2017 года, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением установлено, что она, являясь ведущим инженером по экологии, промышленной безопасности и охране труда ПАО «Мордовцемент», совершила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в правовых актах, а именно: не провела в установленном законом порядке расследование несчастного случая, произошедшего 12.01.2017 г. с футеровщиком-каменщиком участка проведения футеровочных работ Ремонтного управления ФИО11 нарушив тем самым абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что приказ о создании комиссии по расследованию данного несчастного случая №П-2/17 был создан 16.01.2017 г. Председателем комиссии был назначен ФИО5, занимающий должность заместителя технического директора-начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии. Заявитель, согласно указанному приказу, являлась лишь членом комиссии, наряду с другими работниками ПАО «Мордовцемент». Исполнителем данного приказа также являлся ФИО5, ему и надлежало, в силу п.2 Приказа, представить на утверждение генеральному директору ПАО «Мордовцемент» материалы расследования. Заявителю, как и другим членам комиссии, данным приказом не было вменено в обязанность осуществлять какие-либо управленческие, распорядительные функции.

Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточным объемом материалов для проведения расследования срок расследования несчастного случая был продлен до 28.02.2017 г. Исполнителем данного приказа также являлся ФИО5 Данный приказ с заявителем не обсуждался, в приказе она не расписывалась.

Согласно Должностной инструкции заместителя технического директора-начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии, основной целью его трудовой деятельности на предприятии является организация работы и контроль по обеспечению выполнения требований законов и иных нормативных правовых актов на предприятии по экологической, промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности.

Согласно п.15 Должностной инструкции в его обязанности входило также организация расследования несчастных случаев на производстве, обеспечение участия специалистов в работе комиссий по расследованию несчастных случаев, оформление и хранение материалов расследования в соответствии с установленными сроками.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности непосредственный начальник заявителя - заместитель технического директора-начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 были прекращены трудовые отношения, он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что она, как специалист по охране труда, в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и не может рассматриваться как должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Данная позиция поддерживается Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.12.2016 г. №15-2/ООГ-4698.

Дополнительным подтверждением того, что заявитель не является должностным лицом, служит п.3.2. ее Должностной инструкции, согласно которой ведущий инженер по экологии, промышленной безопасности и охране труда подчиняется заместителю технического директора – начальнику отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии. В ее обязанности входит участие в работе комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, инцидентов и аварий, в разработке мероприятий по их предупреждению (п.10 Основных обязанностей).

Организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями заявитель в силу своей должности не наделена.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2017 г. ФИО5 был уволен, полагает, что это обстоятельство явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности, хотя она должностным лицом не является.

В связи с изложенным просит признать постановление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №6-583-17-из/26/8 от 22 августа 2017 года незаконным, его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Обеспечение надлежащего контроля по организации работ по охране труда возлагается на работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания мотивировочной части постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях ФИО1, нарушающих государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: в абз.12 ч.2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Субъектом правонарушения является ведущий инженер по экологии, промышленной безопасности и охране труда ПАО «Мордовцемент» ФИО1 Вина ФИО1 выражается в том, что она 21.08.2017 г. совершила нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно: не проведено в установленном порядке расследование несчастного случая, произошедшего 12.01.2017 г. с футеровщиком – каменщиком участка проведения футеровочных работ Ремонтного Управления ФИО12. Нарушение абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо — организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Должностное лицо — это руководитель (или иное лицо организации), обладающее признаками такового согласно ст. 2.4 КоАП РФ.

Рядовой работник не может нести ответственность по данной статье КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В то же время, в постановлении должностного лица административного органа не конкретизируется какие конкретно действия по расследованию несчастного случая, не проведены ФИО1, и какие действия должны были быть произведены ею.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо административного органа ограничилось лишь констатацией факта несчастного случая на производстве, указанием нарушения абз. 12 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выражается в нарушении ею требований абзаца 12 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Таким образом, вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Привлекая ФИО1 – ведущего инженера по экологии, промышленной безопасности и охране труда к административной ответственности, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия пришел к выводу о том, что ФИО1, как субъект административного правонарушения, является должностным лицом.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с приказом № от 31.12.2015 г. ФИО1 с 01 января 2016 года является ведущим инженером по экологии, промышленной безопасности и охране труда Отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «Мордовцемент».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ПАО «Мордовцемент» 08 февраля 2016 года, ведущий инженер по экологии, промышленной безопасности и охране труда относится к категории должности «Специалист». Основная цель – осуществление контроля за соблюдением в Обществе обязательных требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и экологии. В соответствии с п.3.2 подчиняется Заместителю технического директора – Начальнику отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

В соответствии с приказом № от 16.01.2017 г. по ПАО «Мордовцемент», ФИО1 – ведущий инженер по экологии, промышленной безопасности и охране труда, включена в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего 12 января 2017 года с футеровщиком участка проведения футеровочных работ Ремонтного Управления ФИО13 в качестве члена комиссии. Председателем комиссии назначен ФИО5 – заместитель технического директора – начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии. Помимо ФИО1 в состав комиссии включены также ФИО6 – заместитель технического директора – начальник ремонтного управления, ФИО7 – заместитель главного механика, ФИО8 – председатель профсоюзного комитета.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ПАО «Мордовцемент» 08 февраля 2016 года должность «Заместитель технического директора – Начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии» относится к категории «руководитель». В соответствии с разделом II Должностной инструкции его основными обязанностями в т.ч. являются: организация расследования несчастных случаев на производстве, обеспечение участия специалистов в работе комиссий по расследованию несчастных случаев на производств.

В связи с этим, суд соглашается с доводами жалобы заявителя ФИО1 о том, что она, как ведущий инженер по экологии, промышленной безопасности и охране труда является ненадлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения, подтверждением чему может служить ее должностная инструкция, является состоятельным, поскольку из содержания должностной инструкции не следует вывода о том, что она является должностным лицом.

Таким образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации, по смыслу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 – ведущий инженер по экологии, промышленной безопасности и охране труда ПАО «Мордовцемент» не может быть признана должностным лицом, ответственным за проведение в установленном порядке расследование несчастного случая, а как следствие и субъектом инкриминируемого правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №6-583-17-из/26/8 от 22 августа 2017 года о назначении административного наказания, которым ФИО1, ведущий инженер по экологии, промышленной безопасности и охране труда Публичного акционерного общества «Мордовцемент», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...

... Г.И. Сорокина