Решение № 2А-414/2018 2А-414/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-414/2018

дело № 2а-414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1,

представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с административным иском, указывая, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности в размере 156019 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени сведения об исполнении требований исполнительного документа у взыскателя отсутствуют, ответ на адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ходатайство о проведении комплекса мероприятий, направленных на правильное своевременное исполнение решения суда, не получен.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, с учетом измененных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, выраженное в отсутствии исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить выявленные нарушения путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Административный истец ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Из содержания административного искового заявления следует, что по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности в размере 156 019 руб. не приняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не вызывался должник, не запрошены у физических лиц, организаций и органов необходимые сведения, не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен розыск должника, его имущества; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении/ использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности/средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, не наложен арест на имущество должника, находящееся у должника/ у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества; не инициировано обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, принадлежащие должнику как лицензиату.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 административный иск не признала. Суду пояснила, что действительно в её производстве находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в размере 156019,13 руб. Кроме того, на исполнении в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство.

В рамках названных исполнительных производств ею приняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Так, с целью проверки имущественного положения и источников дохода должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Из поступивших ответов ГИБДД МВД России, ИФНС по <адрес>, Центра занятости населения <адрес>, следует, что транспортные средства, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрированы, сведения о предоставлении налоговой декларации отсутствуют, в качестве безработной должник не зарегистрирована, выплаты каких- либо пособий не производились.

Поскольку установлено наличие денежных средств на счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 на сумму 39177,5 руб.

В связи с поступившими сведениями об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности в ЗАО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту нахождения организации- работодателя, постановление возвращено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность в ЗАО «Тандер» должником прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении места жительства должника по <адрес> 12 <адрес> составлен акт ареста (описи) имущества, должник воспользовался правом на самостоятельную реализацию, а внесенные на депозитные счет ОСП <адрес> денежные средства перечислены по указанным взыскателем реквизитам.

Кроме того, с целью получения информации о зарегистрированных за должником огнестрельном оружии, маломерных судов, наличии наследства у ФИО4, направлены запросы в УМВД России, МЧС России, нотариусу.

Отметила, что в силу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении административного иска, дала объяснения аналогичные позиции, изложенной ответчиком.

Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156019,13 руб., который предъявлен взыскателем к исполнению (л.д.56, 55).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности в сумме 156019,13 руб. (л.д.54).

Административный истец, полагает, что судебным приставом- исполнителем в рамках названного исполнительного производства не приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство, в рамках которого определен круг исполнительных действий и мер принудительного характера.

Так, в ходе сводного исполнительного производства, в том числе и спорного, с целью проверки имущественного положения и источников дохода должника ФИО4 направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения (л.д. 51-52, 40, 39, 35).

Из поступивших ответов ГИБДД МВД России, ИФНС по <адрес>, Центра занятости населения <адрес> следует, что транспортные средства, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрированы, сведения о предоставлении налоговой декларации отсутствуют, в качестве безработной должник не зарегистрирована, выплата пособий не производилась (л.д. 27, 30-32, 52)

Поскольку установлено наличие денежных средств на счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 на сумму 39177,5 руб. (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 48, 24).

В связи с поступившими сведениями об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности в ЗАО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту нахождения организации- работодателя. Постановление возвращено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность в ЗАО «Тандер» должником прекращена (л.д.47, 46).

ДД.ММ.ГГГГ при посещении места жительства должника по <адрес> в <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; судебным приставом установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) (л.д.43-44,45, 42).

Должник ФИО4 воспользовалась правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества, в связи с чем меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольной реализацией имущества должником, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущества должника снят, внесенные на депозитные счет ОСП <адрес> денежные средства перечислены взыскателю (л.д.41,34,33, 26).

Кроме того, с целью получения информации о наличии в собственности должника огнестрельного оружия, маломерных судов, наследственного имущества ФИО4, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УМВД России, МЧС России, нотариусу, ответы на которые не поступили (л.д.38, 37,36).

Из ответа ЗАГС г.Орска, акт рождения детей ФИО4 отсутствует, выслана выписка из записи акта о заключении брака (л.д.28-29).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях принятия мер принудительного исполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа совершены необходимые действия по обнаружению и установлению имущества должника ФИО4, истребованы сведения в регистрирующих органах, кредитных организациях, социальных органах, отобраны объяснения, наличие имущества неоднократно проверено по месту жительства должника. В результате принятых мер требования исполнительного документа частично исполнены за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Также не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены надлежащий розыск имущества должника, не установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, не инициировано обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, принадлежащие должнику как лицензиату, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Также административный истец полагает, что поскольку адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ходатайство о проведении комплекса мероприятий, направленных на правильное своевременное исполнение судебного акта по существу не рассмотрено, ответ взыскателю не направлен, административным ответчиком нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращений, а действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения формальны либо вообще отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поданное ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ходатайство подлежало разрешению в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ходатайство взыскателя поступило в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ передано судебному-приставу ФИО3, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оно подлежало разрешению (л.д.59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное ходатайство удовлетворено в части, одновременно взыскателю направлено сообщение о проведенных в рамках исполнительного производства мерах по принудительному взысканию, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д.60, 62-63).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок и сроки разрешения ходатайства взыскателя, судебным приставом- исполнителем соблюдены, в связи с чем суд отклоняет доводы административного истца в указанной части.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямого нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.