Приговор № 1-140/2024 1-399/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1-140/2024

УИД 92RS0001-01-2023-002306-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С. и заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Щербаковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя ФИО2, представившего удостоверение № 606 и ордер № 91-01-2024-01451787 от 08 апреля 2024 г., ФИО3, представившей удостоверение № 698 и ордер № 080816 от 27 мая 2024 г., ФИО4, представившей удостоверение № 28 и ордер № 91-01-2024-01716139 от 20 июня 2024 г., и Ястрембського В.С., представившего удостоверение № 477 и ордер № 073785 от 24 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут у подсудимого ФИО1, находящегося вблизи <адрес>, увидевшего лежащий на земле велосипед <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, находясь вблизи <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед «Slim Max Pro», стоимостью 10000 рублей. После этого подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Ястрембський В.С., потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Щербакова И.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности; обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия; возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение – холост; данные о его личности: судим, официально не трудоустроен, невоеннообязанный, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит (л.д. 87, 88).

Суд также при назначении наказания учитывает характеристику подсудимого ФИО1 с места его жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, в конфликтных ситуациях с соседями замечен не был, жалоб от соседей и главы административного внутригородского муниципального округа <данные изъяты> на него не поступало (л.д. 90).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет легального заработка, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что после вынесения в отношении него 04 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя приговора, которым он осужден за совершение умышленного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа, спустя непродолжительное время он вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, будет неэффективным для исправления подсудимого ФИО1 При таком положении суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление более строгий вид наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не отразится негативным образом на условиях его жизни.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, оснований изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вещественное доказательство по делу – велосипед <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей ФИО5, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 7384 рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – велосипед <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, – возвратить потерпевшей ФИО5, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 7384 рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк