Решение № 2А-3270/2017 2А-3270/2017~М-2604/2017 М-2604/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-3270/2017

Дело № 2а-3270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем на основании акта по делу об административном правонарушении от 09.08.2016г. №, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016г. о взыскании штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № вынесено 27.06.2017 года.

Данные постановления получены представителем истца ФИО4 по доверенности 27.06.2017.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и необоснованными, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца.

Так закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность убедиться в получении должником направленного постановления о возбуждении исполнительного. Административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 27.06.2017 года.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 своевременно по надлежащему адресу. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий и постановления судебного пристава не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела и материалами исполнительного производства № установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.08.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

На основании указанного постановления постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО3 20.12.2016н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере 1 000,00 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 27.06.2017 СПИ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании указанного постановления.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста административного искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем ФИО2 – ФИО4 по нотариальной доверенности 27.06.2017г., таким образом, в указанный день административному истцу стало известно об оспариваемых действиях, соответственно 07.07.2017г. являлся последним днем для подачи административного иска. Настоящий иск предъявлен ФИО2 11.07.2017г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском истцом не заявлялось, уважительные причины о пропуске установленного законом срока истцом не указаны и судом не установлены.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от 27.06.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Решение суда не вступило в законную силу.

Секретарь: