Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Слюдянка Иркутской области

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е. Н., при секретаре Веретновой А. С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 64 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банком свои обязательства выполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком подлежало ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего расчетного дня процентного периода наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для дальнейшего их списания.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на "ДАТА" размер задолженности по договору составил 123247,6 руб., в т.ч., размер задолженности по оплате основного долга составляет – 73926,46 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 27721,14 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 21600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 123247,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3664,95 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще о времени и месте судебного разбирательства извещен; представитель истца ФИО2 по доверенности от "ДАТА" на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась, указав, что договор с банком заключала, кредит брала. Вместе с тем ее материальное положение ухудшилось, с весны 2015 года она перестала оплачивать кредит. В реструктуризации долга банком было отказано. Имеет заболевание, приобретает дорогостоящие лекарства. Заработная плата маленькая, на погашение кредита не хватает. В связи с чем, ходатайствовала о снижении размера начисленных банком штрафных санкций.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита № ***, в котором просила предоставить кредит в размере 100000 рублей на условиях: проценты за пользование кредитом 15 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляла 16,07 % годовых. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты согласно условиям договора.

Погашение задолженности подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер платежа -2379 руб., дата платежа - согласно графику. За просрочку платежа установлена неустойка в размере 490 руб..

Заявление на получение кредита подписано ответчиком.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно акцептовано, что выразилось в выдаче "ДАТА" кредита в сумме 100000 рублей, что следует из выписки лицевого счета.

При заключении кредитного договора Заемщику был представлен График платежей, который являлся неотъемлемой частью договора. С Графиком Заемщик была ознакомлена, с расчетами согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

Согласно типовым условиям, на основании которых ответчику был предоставлен кредит, п. 3.1 кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 3.2.1 Типовых условий).

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик кредитными средствами воспользовалась, что следует из выписки по счету.

Однако из Графика платежей, движения по счету следует, что заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполняла ненадлежаще; допускала просрочку платежей, денежные суммы вносила в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга на "ДАТА" составила 123247,6 руб., в т.ч., размер задолженности по оплате основного долга составляет – 73926,46 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 27721,14 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 21600 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит данный расчет правильным, данный расчет ответчик не оспаривала.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту; не представила доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью; также не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору. Также ответчик не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик не представила возражений по размеру долга по кредиту, процентам за пользование кредитом. Вместе с тем, просила снизить размер неустойки.

Согласно положениям ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 дано разъяснение о том, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание размер заработной платы ответчика, согласно справке с места работы оклад составляет 4611 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка- "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Согласно медицинским документам ФИО1 имеет заболевание, проходит курс лечения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением о проведении реструктуризации долга, письмом от "ДАТА" ей было отказано.

С учетом изложенного суд считает установленными условия для уменьшения неустойки и полагает возможным снизить размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств и определить в 10000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составила 111647,6 руб., в т.ч., размер задолженности по оплате основного долга составляет – 73926,46 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 27721,14 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 10000 руб.

В связи с чем, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно им возвращены не были.

"ДАТА" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был отменен судебный приказ № *** от "ДАТА" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3664,95 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Суд учитывает смену ответчиком фамилии с «Бартюк» на «Шипилову» после заключения брака "ДАТА", что подтверждено свидетельством о заключении брака от "ДАТА".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № *** от "ДАТА" в размере 111647,6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3664,95 рублей, итого взыскать 115312,55 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 16 июня 2017 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: