Решение № 12-74/2025 21-1620/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-74/2025

Дело № 21-1620/2025

№ 12-74/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № от 15.04.2024, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО3 от 04.07.2024, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

(судья районного суда Веселков К.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № от 15.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО3 от 04.07.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2025 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Аршинов А.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что транспортное средство осуществляло перевозку сахарного песка (пищевой продукт), в связи с чем просил постановление и решение должностного лица, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Аршинов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Аршинова А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства, истребуют дополнительные материалы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В нарушение указанных положений закона, законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, 02.04.2024 в 18:56:54 по адресу автомобильная дорога обход <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № определения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.35% (1.843 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.343 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица без удовлетворения и признавая её доводы несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства заявителю, не представлено.

С состоявшимся судебным решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно Приказа министерства дорожной деятельности Воронежской области от 01.04.2024 № 17 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» с 01.04.2024 по 30.04.2024 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области с превышением временно установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пунктом 3 данного Приказа, на период временного ограничения движения в весенний период предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, следующего по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, установлена в размере 6,5 тонн (65 кН).

Согласно пункту 7 временные ограничения движения в весенний период не распространяются на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда является ФИО1, на котором 02.04.2024 осуществлялось перевозка сахарного песка весом 20 т из <адрес>, согласно договора заявки на перевозку груза № 2269 от 29.03.2024, выданного ИП ФИО4 на имя водителя ФИО1, доверенности № 3582 от 29.03.2024, транспортной накладной № Мд000000329 от 02.04.2024.

Соответственно, в рассматриваемое случае, ФИО1 перевозил сахарный песок, относящийся к пищевым продуктам, что исключает привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное также подтверждается решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 08.07.2025, которым установлено, что 02.04.2024 в 19:36:41 по адресу: автомобильная дорога <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку сахарного песка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2025, постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № от 15.04.2024, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО3 от 04.07.2024 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2025, постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № от 15.04.2024, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО3 от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина