Решение № 2-3631/2025 2-49/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3631/2025

По делу № 2-49/2026

УИД № 61RS0001-01-2025-003845-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2026 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «Совкомбанк страхование», Служба финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд Ростовской области с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем АФ 47820С, государственный регистрационный знак №, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, с заведомо неисправной тормозной системой перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак <***> РУС, страховой полис: серия XXX № - АО «Совкомбанк страхование», под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак <***> РУС, причинены механические повреждения, транспортное средство АФ 47820С, государственный регистрационный знак № праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно экспертному заключению № 14/05-2025 от 28 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа оставляет 1 385 745 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 23 июня 2025 года, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 857 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 или ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 385 745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 857 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей 12 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда от 28.08.2025 года по ходатайству ответчика ФИО4 дело передано для рассмотрения в Волгодонской районный суд Ростовской области в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ.

Определением Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк страхование».

В рамках дела ООО «ЭБ Русэксперт» проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы: рыночная стоимость транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 185 030 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от 07.05.2025 транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № составляет 212 267 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрении дела истец с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 или ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 972 762 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 24 455,24 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением ФИО4 в размере 300 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением ФИО1 в размере 300 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением ФИО2 в размере 300 руб. 04 коп., вернуть истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в порядке п. 1 ч. 1 статьи 333.40 ПК РФ в размере 4 401,76 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и её предоставить ФИО10 не явились, извещены, ранее уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 16.04.2026 не явился, извещен, представил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства от 16.12.2024.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «Совкомбанк страхование», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № страховой полис на момент ДТП отсутствовал, с заведомо неисправной тормозной системой перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак №, страховой полис: серия XXX № 0521631442 - АО «Совкомбанк страхование», под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля АФ 47820С, государственный регистрационный знак <***> РУС - ФИО4 Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник произошедшего ДТП, являлась ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована.

Как следует из содержания искового заявления, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак <***> РУС, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Единая служба оценки». Согласно акту экспертного исследования № 14/05-2025 от 28 мая 2025 года автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак №, при ДТП 07.05.2025 получил повреждения, указанные в экспертном исследовании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по рыночным ценам без учета износа оставляет 1 385 745 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 185 030 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № составляет 212 267 рублей 79 копеек.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

В связи с чем заключение эксперта положено в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Расчет размера материального ущерба составляет: 1 185 030 (рыночная стоимость ТС) -212 267,79 (стоимость годных остатков ТС) = 972 762 рубля 21 копейка.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает равным 972 762 руб. 21 к.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено и сторонами не опровергается, что собственником транспортного средства АФ 47820С, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая заявленные уточненные исковые требования о взыскании ущерба с ФИО4 или ФИО1, юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение обстоятельств: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности ФИО1, так и на водителя ФИО4 допущенного к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Из представленных документов бесспорно установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО1, который как владелец транспортного средства не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, при этом, какие-либо законные основания для владения транспортным средством, принадлежащим ответчику, у него отсутствовали, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, а именно, собственником транспортного средства ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО4, управляющим транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца, полагает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 972 762,21 рублей.

К доводам ответчиков ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал транспортное средство в аренду ФИО4, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку несмотря на неоднократное предложение суда предоставить оригиналы документов, подтверждающих передачу транспортного средства в аренду и оплату арендной платы за пользование транспортным средством в период действия договора аренды, ответчики не отреагировали, оригинал договора аренды от 16.12.2024 и документы об оплате арендной платы в период действия договора аренды суду не представили.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В подтверждение передачи ФИО1 транспортного средства АФ 47820С, государственный регистрационный знак <***>, во владение ФИО4 представлена лишь ксерокопия договора аренды от 16.12.2024 сроком на 12 месяцев.

Какие-либо иные допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие действительность договора аренды, а именно: заключенный на имя арендатора договор ОСАГО в период после ДТП, документы об оплате последующих арендных платежей, либо документы, подтверждающие расторжение договора аренды между сторонами, документы об оплате административных штрафов в период действия договора аренды, осуществление данным ответчиком ремонта и технического обслуживания за свой счет арендованного транспортного средства и др. в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, относится критически к представленному ответчиками договору аренды транспортного средства, не принимает его во внимание в качестве доказательства, подтверждающего передачу собственником транспортного средства в аренду, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный вред на законного владельца транспортного средства ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался в ООО «Единая служба оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак <***> РУС. Согласно приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 28.05.2025 истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 10000 рублей.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 23.06.2025, истец ФИО3. произвела оплату юридических услуг ИП ФИО8 в размере 30 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, и с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 28857 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 455,24 рублей, вернуть истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в порядке п. 1 ч. 1 статьи 333.40 ПК РФ в размере 4 401,76 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены почтовые расходы в размере 901,2 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «Совкомбанк страхование», Служба финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Алeксандровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 1815 №) в счет возмещения материального ущерба 972 762 (девятьсот семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два рубля) 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 455,24 рубля, почтовые расходы в сумме 900,12 рублей, в всего взыскать 1 028 117 (один миллион тридцать восемь тысяч сто семнадцать рублей) 50 копеек.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 1815 №) излишне уплаченную государственную пошлину оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 401,76 руб.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме

Судья Е.В. Дмитриенко

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2026 года