Решение № 12-77/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ



№ 12 -77/2019
г.Красновишерск
05 июля 2019 г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

- лица, составившем протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края ФИО1,

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу

ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным, указывая, что не имеется доказательств, свидетельствующих бы о его виновности.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам настаивает, при этом утверждает, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул его лишь после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, с целью достать документы на автомобиль. Обращает внимание на отсутствие видеофиксации правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом просит учесть, что он принял решение об остановки транспортного средства под управлением ФИО2 именно после того, как визуально определил, что водитель ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. При этом отмечает, что он видел, как ФИО2 управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, находясь от него на расстоянии одного метра, передние стекла автомобиля под управлением заявителя не были тонированы, на улице была ясная погода.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

П. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту водитель ФИО2 в районе <адрес> управлял автомобилем «Ваз- 21074», имеющим государственный регистрационный знак № региона, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО1, его объяснениями в судебном заседании, подтвердившими указанные в протоколе сведения. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Судья считает, что при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, данных доказательств достаточно для того, что бы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Рапорт ФИО1, являющегося сотрудником ДПС, судьей признается достоверным, он не противоречит доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО2 , их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья считает о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ ФИО2, установленное на месте совершения административного правонарушения.

Вопреки доводов ФИО2 об отсутствии видеофиксации правонарушения, фиксирование административного правонарушения с помощью средств аудио, видеозаписи не является обязательным, отсутствие иных свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле.

Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного административного регламента.

Таким образом, постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Исходя из вышеизложенного, судьей не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Оспариваемое постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или доставления копии решения.

Судья: подпись

Верно.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин.