Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Гражданское дело №2-1285/2-19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУРСКИЙ ДВОР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУРСКИЙ ДВОР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 04 октября 2018 года по вине управляющей компании ООО «КУРСКИЙ ДВОР» произошел залив его квартиры с технического этажа в период запуска системы отопления. 16 октября 2018 года представителем управляющей компании был составлен акт, согласно которому при визуальном обследовании его квартиры было установлено, что на кухне, в коридоре, туалете, в комнате (зал) был залит потолок, стены, также пострадал ламинат (полы), квартира была полностью залита горячей водой, на кухне отошел кафель. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры и стоимости материалов. Согласно отчёту № об определении восстановительной стоимости поврежденного имущества стоимость работ составляет <данные изъяты> Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суде исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 04.10.2018г. произошел залив принадлежащей ему квартиры по вине ООО «КУРСКИЙ ДВОР», поскольку производился запуск системы отопления, и квартиру залило с технического этажа. 16.10.2018г. представителем ООО «КУРСКИЙ ДВОР» был составлен акт, согласно которому было установлено, что в кухне, коридоре, туалете, комнате был залит потолок, стены, испорчен ламинат, квартира была полностью залита горячей водой. На кухне отошел кафель. Её доверитель неоднократно обращался в управляющую компанию, ему обещали сделать ремонт в квартире, но до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не происходит. Для определения причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно составленного им отчета стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО «КУРСКИЙ ДВОР» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «КУРСКИЙ ДВОР» - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку не была установлена причина залива квартиры истца, не была проведена экспертиза, представители ООО «КУРСКИЙ ДВОРр» не присутствовали при осмотре квартиры истца оценщиком. Со стоимостью восстановительного ремонта не согласен, от проведений судебной экспертизы отказался. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не попуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальной и иного имущества и др.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 31,8 кв. м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В многоквартирном доме <адрес> на основании принятого решения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «КУРСКИЙ ДВОР». Между управляющей организацией ООО «КУРСКИЙ ДВОР» и собственником квартиры заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «КУРСКИЙ ДВОР» принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе услуги по управлению многоквартирным домом) (л.д. 80-82).

04 октября 2018 года во время запуска системы отопления дома <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире истца. Залив произошел с технического этажа. Указанное подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем управляющей компанией ООО «КУРСКИЙ ДВОР», которым определен виды и объем повреждений квартиры истца и причина залива (л.д. 7).

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, поскольку указанные в нём данные ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащим лицом – техническим инспектором управляющей компании дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Согласно отчету № об определении восстановительной стоимости поврежденного имущества, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 11-68).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, является последовательным и не противоречивым и согласуется с иным письменными документами по делу. Выводы оценщика ясны и понятны.

ООО «КУРСКИЙ ДВОР» указанный размер ущерба не оспорило, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представило. Представитель ООО «КУРСКИЙ ДВОР» в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, отказался.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ненадлежащие выполнение ответчиком обязанностей привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд считает, что ООО «КУРСКИЙ ДВОР» является непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать истцу причиненный по его вине ущерб.

То обстоятельство, что ответчик при осмотре квартиры истца оценщиком не присутствовал, о необоснованности выводов оценщика свидетельствовать не может. Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы оценщика, ставящих их под сомнение, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом ущерб в сумме 61 900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, соблюдению требований, предъявляемых к качеству и безопасности этой услуги, возлагается на исполнителя, то есть на ООО «КУРСКИЙ ДВОР». Однако, ООО «КУРСКИЙ ДВОР» таких доказательств представлено не было, не было таковых установлено и в суде.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя, чем причинил ему моральные и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", добровольно ущерб ответчиком не возмещен после предъявления иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> то в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 33 450 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению независимой оценки, в размере 6000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу. Несение истцом указанных расходов подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приемки услуг (л.д.6), квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д.2).

На основании указанных норм, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КУРСКИЙ ДВОР» государственную пошлину в доход Муниципального образования «г.Курск» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КУРСКИЙ ДВОР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУРСКИЙ ДВОР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, <данные изъяты> с оплатой услуг оценщика - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КУРСКИЙ ДВОР» в доход Муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в сумме 2357 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В. Тарасова