Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1167/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № 2-1167/2017

Именем Российской Федерации

г. Орел «12» сентября 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО2 и ООО «ЭлитТур» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым, ООО «ЭлитТур» обязалось реализовать туристский продукт, обозначенный в договоре, а ФИО2 обязался оплатить указанный продукт.

В соответствии с п. 2.1. договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1. договора, является ООО «Пегас Турс».

В соответствии с п. 3.1 договора, клиент одновременно с подписанием договора вносит в счет оплаты стоимости туристского продукта аванс в размере 200 000 рублей.

В соответствии с названным условием договора клиент внес в счет оплаты туристского продукта 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора клиент имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фирме фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Дата между ФИО2 и ООО «ЭлитТур» был заключен еще один договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым, ООО «ЭлитТур» обязалось реализовать туристский продукт, обозначенный в договоре, а ФИО2 обязался оплатить указанный продукт.

В соответствии с п. 2.1. договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1., является ООО «Пегас Турс».

В соответствии с п. 3.1. договора клиент одновременно с подписанием договора вносит в счет оплаты стоимости туристского продукта аванс в размере 130 000 рублей.

В соответствии с названным условием договора клиент внес в счет оплаты туристского продукта 130 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора клиент имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фирме фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с личными обстоятельствами у него возникла необходимость в аннулировании указанных заявок в связи с невозможностью поехать в тур.

Дата им была направлена претензия в ООО «Пегас Турс» о возврате уплаченного им аванса, его требования не были выполнены, в связи с чем, подлежит выплате неустойка за невыполнение законных требований потребителя.

В связи с тем, что его требования не были удовлетворены в установленные законом сроки, ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Пегас Турс» 248 500 рублей, уплаченным в качестве аванса по договору реализации туристского продукта от Дата и от Дата в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно: перечислением в качестве возврата уплаченных денежных средств в размере 81 500 рублей, а также неустойку за невыполнение законных требований потребителя за период с Дата по Дата в размере 297 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Турс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 в ред. Федерального закона от Дата № 171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Дата между ФИО2 и ООО «ЭлитТур» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым, ООО «ЭлитТур» обязалось реализовать туристский продукт, обозначенный в договоре, а ФИО2 обязался оплатить указанный турпродукт.

В соответствии с п. 2.1. договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1. договора, является ООО «Пегас Турс».

В соответствии с п. 3.1 договора, клиент одновременно с подписанием договора вносит в счет оплаты стоимости туристского продукта аванс в размере 200 000 рублей.

В соответствии с названным условием договора клиент внес в счет оплаты туристского продукта 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора клиент имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фирме фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Дата между ФИО2 и ООО «ЭлитТур» был заключен еще один договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым, ООО «ЭлитТур» обязалось реализовать туристский продукт, обозначенный в договоре, а ФИО2 обязался оплатить указанный продукт.

В соответствии с п. 2.1. договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1., является ООО «Пегас Турс».

В соответствии с п. 3.1. договора клиент одновременно с подписанием договора вносит в счет оплаты стоимости туристского продукта аванс в размере 130 000 рублей.

В соответствии с названным условием договора клиент внес в счет оплаты туристского продукта 130 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора клиент имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фирме фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Дата ФИО2 уведомил турагента о невозможности воспользоваться приобретенным туром и просил вернуть уплаченную сумму.

Дата ФИО2 была направлена претензия в ООО «Пегас Турс» о возврате уплаченного им аванса.

Указанные обстоятельства, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела Дата денежные средства в сумме 81 500 рублей были возвращены ФИО2

Между тем, денежная сумма в размере 248 500 рублей ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец имеет законное право возврата остальной стоимости тура.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию ФИО2 не возвратил ему денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что претензия ФИО2 о возврате уплаченной суммы была получена ООО «Пегас Турс» Дата, в связи с чем, срок возврата денежных средств истек Дата. Денежные средства в размере 81 500 возвращены ФИО2 только Дата.

Таким образом, за период с Дата по Дата (дата, в которую произошло частичное погашение задолженности) неустойка за невыполнение законных требований потребителя составляет 297 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате стоимости турпродукта истец выполнил полностью и своевременно, а ответчик уплаченные денежные средства вернул частично только Дата, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Пегас Турс» срок возврата денежных средств и о наличии оснований для привлечения последнего к гражданской ответственности.

При рассмотрении дела, ответчиком ООО «Пегас Турс» заявлялось о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от Дата, №-О от Дата, №-О-О от Дата, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 6 485 рублей. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 248 500 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 150 750 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» госпошлину в сумме 6 485 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ляднова