Решение № 2-2268/2020 2-2268/2020~М-1726/2020 М-1726/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2268/2020

Дело № 2-2268/2020

54RS0003-01-2020-002240-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о признании неправомерным приказа о дисциплинарном взыскании,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскании, наложенного на него приказом __ от "xx.xx.xxxx г. в виде объявленного замечания и снижения премии за xx.xx.xxxx г. на 50%, просил разобраться в правомерности отказа оплаты работы на разных производственных площадках Предприятия (в других филиалах) по ст.4 -151 ТК РФ «Расширенная зона обслуживания, увеличение объема работы».

Требования истца мотивированы тем, что он работает на предприятии МУП «Горэлектротранспорт» с "xx.xx.xxxx г. в должности водителя ЗИЛ-131, обслуживая Заельцовский филиал. Приказом __ от "xx.xx.xxxx г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявленного замечания и снижения премии за xx.xx.xxxx г. на 50% за ненадлежащее исполнении своих обязанностей, а именно в отказе буксировать троллейбус, относящийся к «Дзержинский троллейбусный». Основанием послужили: Служебные записки начальника АТУ В.С.Г. от xx.xx.xxxx г., уведомление о даче письменных пояснений ФИО2 от xx.xx.xxxx, объяснительная ФИО2 от xx.xx.xxxx, должностная инструкция «Водитель транспортного средства категории «С», дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx г. к трудовому договору от xx.xx.xxxx г. __ с отметкой об ознакомлении должностной инструкции «Водитель транспортного средства категории «С».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не правомерным, поскольку основанием в отказе от буксировки «Дзержинский троллейбусный» является нежелание администрации оплачивать выезд на разные производственные площадки Предприятия по ст.4 -151 ТК РФ «Расширенная зона обслуживания, увеличение объема работы». Неоднократное обращение к администрации о разрешении конфликта при условии повышении заработной платы на 20% за расширение зоны обслуживания ни к каким результатам не привело.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что ответчик нарушил трудовой кодекс, за такую небольшую зарплату он не должен выполнять обязанности по другим Депо, ему ничего не разъясняли по дополнительному соглашению, он его подписал, потому что сказали, что им нужна его подпись, для оформления документов, но то, что он должен ездить по другим Депо не разъяснили, тогда бы не стал подписывать данное дополнительное соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представлен письменный отзыв в котором ответчик иск не признал, считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что xx.xx.xxxx между муниципальным казённым предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») и ФИО2 был заключен трудовой договор __ (приказ от xx.xx.xxxx г. __). Согласно п.1 указанного трудового договора истец был принят на работу на должность водителя ЗИЛ-131.

В соответствии с приказом от xx.xx.xxxx г. __ должность «водитель автомобиля __ АТУ» была исключена из штатного расписания предприятия с xx.xx.xxxx г. о чем истец был письменно уведомлен xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. истцу в связи с сокращением его должности было предложено другая работа имеющаяся на предприятии:

водитель транспортного средства категории «С» автотранспортного участка МКП «ГЭТ»;

кондуктор МКП «ГЭТ».

Тем же числом истцом была выбрана вакансия «водитель транспортного средства категории «С».

xx.xx.xxxx г. истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от xx.xx.xxxx г. __ согласно которому с xx.xx.xxxx г. работник был принят на работу в автотранспортный участок МКП «ГЭТ» на должность «водитель транспортного средства категории «С». Одновременно истец был ознакомлен с должностной инструкции по должности «водитель транспортного средства категории «С» автотранспортного участка», о чем имеется собственно ручная подпись истца. Приказом от xx.xx.xxxx г __ истец был переведен на работу на указанную выше должность.

Согласно п.6 трудового договора __ от xx.xx.xxxx г. работник должен выполнять работу согласно своей должностной инструкции. Пунктом 3.3 должностной инструкции «водителя транспортного средства категории «С» от xx.xx.xxxx г. __ работник обязан перевозить различные грузы и выполнять буксировочные работы..., при этом, как следует из п.3.19 - выполняет свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией на разных производственных площадках Предприятия в пределах одного населенного пункта.

Уставом МКП «ГЭТ» (п. 1.9) установлено, что местом нахождения предприятия значится г. Новосибирск. ... а также имеет следующие филиалы на территории г.Новосибирска(п. 1.12):

филиал № 1 «Дзержинский троллейбусный» муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», почтовый адрес: __, г. Новосибирск, .... __

филиал № 2 «Кировский троллейбусный» муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», почтовый адрес: __, г. Новосибирск, ...-... __;

филиал № 3 «Ленинский троллейбусный» муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», почтовый адрес: __, г. Новосибирск, ...;

филиал № 4 «Левобережный трамвайный» муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», почтовый адрес: __, г. Новосибирск, ...-Гвардейцев, __;

филиал № 5 «Правобережный трамвайный» муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», почтовый адрес: __, ....

Как следует из содержания должностной инструкции «водителя транспортного средства категории «С» - истец должен выполнять свои обязанности в любом из указанных структурных подразделений предприятия в зависимости от потребности.

xx.xx.xxxx г. истцу потупило здание на буксировку неисправного троллейбуса филиала №1 «Дзержинский троллейбусный». Выполнить указанную работу истец отказался, то есть отказался выполнить свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

xx.xx.xxxx г. на имя директора предприятия поступила служебная записка начальника автотранспортного участка В.С.Г. о нарушении истцом должностной инструкции.

В порядке, установленном ст. 193 ТК РФ истцу xx.xx.xxxx г. было вручено уведомление о необходимости в срок до 17 часов xx.xx.xxxx г. в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту отказа произвести буксировку неисправного троллейбуса филиала №1 «Дзержинский троллейбусный».

Из объяснительной истца от xx.xx.xxxx г. следует, что истец отказался выполнять возложенные на него должностные обязанности по причине отсутствия письменного приказа, а также по той причине, что указанная работа, по его мнению, является расширением зоны обслуживания и должна быть дополнительно оплачена в порядке ст. 151 ТК РФ.

xx.xx.xxxx г. приказом __ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, был снижен размер премии за xx.xx.xxxx г.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом работодателем был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ: с него до применения дисциплинарного взыскания затребовано объяснение; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, истец ознакомлен с ним.

При наложении дисциплинарного взыскания, согласно требованиям ст.192 ТК РФ, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец указывает, что считает применение к нему дисциплинарного взыскания неправомерным, так как выезд на разные производственные площадки предприятия является расширение зоны обслуживания. Указанный довод истца не основан на законе.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из содержания абз.2 ст.60.2 ТК РФ следует, что под расширением зоны обслуживания, увеличением объема работ понимается поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности). Соответственно указанная поручаемая «дополнительная» работа должна быть больше объёма работ, предусмотренных должностной инструкцией.

Как уже было сказано выше пунктом 3.19 должностной инструкции «водителя транспортного средства категории «С» от xx.xx.xxxx г. __ предусмотрено, что работник обязан выполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией на разных производственных площадках Предприятия в пределах одного населенного пункта.

Учитывая, что филиал № 1 «Дзержинский троллейбусный» муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» расположен на территории г. Новосибирска, является одной из «производственных площадок» предприятия, выполнение работ по его обслуживанию является обязанностью истца, прямо предусмотренной должностной инструкции и не может рассматриваться как увеличение объема работ или расширение зоны обслуживания.

Таким образом, применение к истцу приказом от xx.xx.xxxx г. __ дисциплинарного взыскания за отказ выполнить возложенные на него должностные обязанности является законным.

Кроме того, премирование работников является правом, а не обязанностью ответчика, положений об обязательном премировании работников в трудовом договоре, заключенном с истцом, не содержится. Премирование осуществляется в зависимости от различных факторов: количества и качества работы, от финансового состояния предприятия и иных факторов.

__ «Дзержинский троллейбусный», незаконность, применения к нему дисциплинарного взыскания, ссылаясь на ст. 151 ТК РФ, которая в совокупности с положениями ст.60.2 ТК РФ требует письменного согласия работника на производство дополнительных работ и/или расширение зоны облуживания и гарантирует доплату за такие работы, исходит из неверной трактовки действующего трудового законодательства а также локального нормативного акта - должностной инструкции «водителя транспортного средства категории «С».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020 года.