Решение № 2-445/2017 2-445/2017(2-5211/2016;)~М-5334/2016 2-5211/2016 М-5334/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения ( далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО8, без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля. Между тем, согласно независимой оценке, проведенной по инициативе истца ООО «Путеводитель Вашего авто» величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, составляет ФИО9.

ФИО1 ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ООО СК «ВТБ СТрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО11, за услуги копирования в размере ФИО12, почтовые расходы в размере ФИО13, нотариальные услуги в размере ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Страховая группа «МСК» на правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представлено. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворения исковых требований отказать, указывая на то, что ранее решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15, что свидетельствует о явном злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «МСК».

ООО «СГ «МСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО16

Не согласивших с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке, выполненного ООО «Путеводитель Вашего авто», величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, составляет ФИО17.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО4 в данном ДТП были установлены вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

При этом, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 были взысканы величина утраты товарной стоимости в размере ФИО18, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19, компенсация морального вреда в размере ФИО20, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21, расходы по ксерокопированию в размере ФИО22, нотариальные услуги в размере ФИО23, штраф в размере ФИО24

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СГ МСК» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО25 отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «СГ «МСК» расходов по оценке ущерба.

С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере ФИО26

В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не исполнено, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит ФИО27, из расчета 120000 / 75 * 10.5 /100 * 235

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку в размере ФИО28

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере ФИО29

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере ФИО30, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № М/У/Н2/16 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 поручил ООО «Союз защиты страхователей» в лице ФИО6B. оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки, по участию в судебном заседании суда первой инстанции и получении исполнительного листа. В соответствии с п.3.1, договора заказчик обязался оплатить гонорар за предстоящую работу в размере ФИО31

По квитанции № Ч 000575 от этого же числа ФИО1 оплатил ООО «Союз защиты страхователей» стоимость юридических услуг по договору в размере ФИО32, денежные средства приняты ФИО6

При этом доказательств, подтверждающих, что договор об оказании юридических услуг № М/У/Н2/16 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз защиты страхователей» и ФИО1 был заключен для представления его интересов именно по настоящему гражданскому делу, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО «Союз защиты страхователей» поручило представлять интересы ФИО1 по настоящему делу работнику общества ФИО7, который представлял интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца ФИО7, помимо обращения в суд с исковым заявлением и направлением досудебной претензии, каких-либо иных действий в защиту интересов истца ФИО1 не производил, в судебных заседаниях участие не принимал.

Ввиду непредставления истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих связь между понесенными им расходами на оплату юридических услуг по договору № М/У/Н2/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Союз защиты страхователей», и рассмотрением настоящего гражданского дела, а также доказательств, свидетельствующих о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 за составление искового заявления и досудебной претензии, суд отказывает в возмещении ФИО1 этих расходов.

Также не подлежат возмещению и расходы, понесенный ФИО1 за нотариальное свидетельствование копии доверенности в размере ФИО33

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 для участия лишь в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании (л.д.18). Кроме того, указанная доверенность выдана не только на имя ФИО7, готовившего истцу документы для обращения в суд, но и других лиц.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг копирования в размере ФИО34.

В квитанции на оплату услуг по копированию от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7 (л.д.19), указано, что произведено копирование 38 страниц заявления ФИО1 с материалами по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 38 страниц, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 на оплату услуг по копированию документов следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО35

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО36, штраф в размере ФИО37, почтовые расходы в размере ФИО38

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета (<адрес> ЧР) в размере ФИО39

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО40, расходов за нотариальное свидетельствование копии доверенности в размере ФИО41, расходов по оплате услуг копирования в размере ФИО42 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Альгешкина