Решение № 2-2880/2024 2-2880/2024~М-2248/2024 М-2248/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2880/2024

Дело №2-2880/2024

11RS0005-01-2024-003981-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

11 октября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммед-М», ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Коммед-М», ФИО2 о признании соглашения об отступном от <...> г. о передаче ООО «Коммед-М» ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., этаж ...., кадастровый .... недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность ООО «Коммед-М», взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Ригла».

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Коммед-М» обеспечило участие в деле своего представителя. Ответчик ФИО2 явку своего представителя не обеспечил. Третьи лица в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал и показал, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой, поэтому необходимо применять 3 годичных срок исковой давности. По состоянию на <...> г. ФИО3 погашена задолженность в размере 8.803.595,69 руб. ФИО6 знал о запрете регистрационных действий, о запрете на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммед-М» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и показал, что истец к ООО «Коммед-М» не имеет оснований для оспаривания сделки, о сделке истец узнал <...> г., поэтому срок исковой давности 1 год истек.

В представленном на исковое заявление отзыве представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела ...., приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 'ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения статьи 4 ГК РФ предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 признает исковые требования о взыскании с него денежной суммы в размере 14 052 801,50 руб. в качестве суммы займа по договору от <...> г. год и обязуется произвести выплату указанной денежной суммы ФИО9 в следующем порядке: до <...> г. выплатить 552 801,50 руб.; до <...> г. выплатить 500 000 руб.; до <...> г. выплатить 2 000 000 руб.; до <...> г. выплатить 2 000 000 руб.; до <...> г. выплатить 2 000 000 руб.; до <...> г. выплатить 4 000 000 руб.; до <...> г. выплатить 3 000 000 руб.

Мировое соглашение ответчиком не исполнено и судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославль УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа ФС .... от <...> г., выданного Ухтинским городским судом по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14052801,50 руб.

<...> г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 5.430.000 руб., возврат денежных средств осуществляется не позднее <...> г..

В соответствии с договором поручительства от <...> г. поручитель ООО «Коммед-М» принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ФИО2 за исполнение должником ФИО3 его обязательств по договору займа от <...> г..

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по возврату займа от <...> г. ФИО2 обратился с письменным требованием к поручителю ООО «Коммед-М» об исполнении последним обязательств за должника. В ответ на требование ФИО2 ООО «Коммед-М» предложило в связи с финансовыми затруднениями исполнить свое обязательство посредством передачи принадлежащего на праве собственности обществу недвижимого имущества.

<...> г. между поручителем ООО «Коммед-М» и кредитором ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Коммед-М» взамен исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 5430000 руб. и процентов по договору займа в размере 1368942 руб. передало кредитору ФИО2 нежилое помещение площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: .... этаж ...., кадастровый ..... Согласно п. 3.3. соглашения об отступном, размер отступного был определен сторонами соглашения с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6798942 руб.

<...> г. произведена государственная регистрация перехода прав собственности, номер регистрации: 11:20:0602010:3599-11/059/2021-16. Право собственности зарегистрировано за ФИО2

В рамках исполнительного производства ....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославль УФССП России по Ярославской области от <...> г. вынесен запрет регистрирующему органу Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми производить регистрационные действия в отношении организации ООО «Коммед-М», а именно: изменять состав учредителей, руководителей; действия связанные с отчуждением доли, перерегистрацией доли на иные лица, изменением размера доли в установленном капитале юридического лица, исключать из баланса имущество принадлежащее на праве собственности, должнику организации и иные действия связанные с изменением учредительных документов и уставного капитала.

Постановление направлено в МИФНС № 3 по Республике Коми, и перенаправлено Инспекцией в ЕРЦ письмом .... от <...> г..

<...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославль УФССП России по Ярославской области заявление о предоставлении копии постановления от <...> г. и сведений о направлении указанного постановления в адрес ФИО3 и иных лиц удовлетворено частично, в адрес заявителя направлена копия постановления о запрете регистрационных действий от <...> г., в части предоставления сведений о направлении указанного постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем признано не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что по данным судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о направлении данного постановления в адрес должника.

Таким образом, ФИО3 и ООО «Коммед-М» не было известно о наличии постановления о запрете регистрационных действий от <...> г..

Истец ссылается на ничтожность сделки, нарушающей требования закона.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ч.1 ст. 174.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 174.1 ГК РФ, соглашение об отступном от <...> г., по мнению истца, является ничтожной сделкой, соответственно срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срок давности не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 и ООО «Коммед-М» было известно о наличии на дату заключения соглашения об отступном (<...> г.) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославль УФССП России по Ярославской области от <...> г. о запрете регистрирующему органу Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми производить регистрационные действия в отношении организации ООО «Коммед-М».

У суда отсутствуют основания для признания соглашения об отступном от <...> г. сделкой нарушающей требования закона и совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммед-М», ФИО2 о признании соглашения об отступном от <...> г. о передаче ООО «Коммед-М» ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., этаж № ...., кадастровый .... недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность ООО «Коммед-М», взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева