Приговор № 1-296/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-296/2020

дело № 1-296/2020

03RS0013-01-2017-000429-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Д. С.А. органами предварительного следствия обвиняется в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

По версии следствия ДД.ММ.ГГГГ в период до 23.20 час. Д. С.А. умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах совершил незаконное приобретение наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,31 гр., в крупном размере и незаконно перевез вышеуказанный средство на автомобиле «Toyota Hiace», г/н №, до участка автодороги кругового перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, где продолжил незаконно хранить при себе данное наркотическое средство без цели его сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на отмеченном участке автодороги был остановлен автомобиль «Toyota Hiace» под управлением Д. и последний был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.05 час. до 00.55 час. в ходе личного досмотра Д. С.А. в левом наружном кармане его джинсов было обнаружено и изъято наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,31 гр., в крупном размере, находившееся в полимерном пакетике. N-метилэфедрон и все его производные являются наркотическим средством, включенным в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 крупным размером N-метилэфедрона и его производных является масса свыше 1 грамма и до 200 граммов.

Органами предварительного следствия действия Д. С.А. квалифицированы как совершение незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Д. С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле «Toyota Hiace», г/н № По пути неоднократно созванивался с ранее знакомым ФИО3, жителем <адрес>, по вопросам постановки на учет автомобиля «Рено Логан». ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с ФИО3, встретился с ним около 17 - 18 час. в <адрес> возле магазина «Пит-Стоп». Поскольку А. документы не подготовил, поехал в гостиницу «Инфинити».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. поехал на встречу с ФИО4 и на площадке перед зданием ОГИБДД на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что его автомобиль может быть в угоне. При проверке документов, подошел оперуполномоченный ОУР ОМВД Л.Р.В. в гражданской одежде и на автомобиле сотрудников МВД увезли в отдел <адрес>, за рулем его автомобиля поехал ОУР Х.Д.А.. В течение дня пил воду в ОМВД, неоднократно ходил в туалет в отделе полиции, также его заводили в другой кабинет, где просматривали видеозапись с его видеорегистратора и с гостиницы «Инфинити», настойчиво уговаривали попить кофе, кружку с готовым кофе ему передавал Х.Д.А..

Затем Л.Р.В. и Х.Д.А. свозили его на обед в столовую в промзоне, обещали отпустить. После обеда снова подняли в кабинет на втором этаже, где Х.Д.А. заломил руки за спину и застегнул наручники. Подошедший Л.Р.В. засунул сначала в карман рубашки, а потом переложил в передний карман джинсов Д. пакетик с белым веществом. Часов до 22.00 час. держали в ОМВД, проводили дактилоскопию. Ближе к ночи привезли на кольцевой перекресток <адрес> и <адрес>, пригнали его автомобиль <данные изъяты> рядом находились сотрудники ДПС Х.И.А.. Его поставили рядом с его машиной, пригласили двоих понятых, и оперуполномоченный М.Д.Д., надев перчатки, начал производить его личный досмотр и сразу из переднего кармана джинсов извлек ранее подсунутое Л.Р.В. наркотическое средство в пакетике. После приехавшим следователем был проведен осмотр его автомобиля и вся следственно-оперативная группа уехала. Его посадили в автомобиль «Киа» и повезли в наркодиспансер для освидетельствования, где передали инспектору ДПС Х.И.А., который завел его для освидетельствования. Врач выдал документы об отсутствии опьянения, при этом инспектор ГИБДД утверждал, что должно быть состояние наркотического опьянения. После освидетельствования Л.Р.В. и Х.Д.А. привезли его в ОМВД, завели в кабинет, пристегнули его руку к батарее оставив на всю ночь. Официально в порядке статей 91 и 92 УПК РФ его не задерживали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ спустили в ИВС, где ФИО5 оформил протокол задержания по ст.91 УПК РФ и разрешил позвонить со своего сотового телефона супруге. В следующий раз его дактилоскопировали в ИВС, а затем в СИ-5 <адрес>. Какие-либо процессуальные документы инспектор ГИБДД не составлял. Кроме того имеющиеся в деле рапорта сотрудников ГИБДД отличаются от первоначально составленного рапорта, который в деле отсутствует, в связи с чем просит приобщить имеющуюся у него копию. Наркотические вещества никогда не потреблял, на учете не состоял, никаких признаков употребления наркотических средств на теле не имеется.

Свидетель Х.И.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль Тойота под управлением Д. на круговом движении в сторону <адрес>. Проверив документы, заподозрил последнего в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Поведение не соответствовало обстановке, запаха алкоголя не было, в связи с чем направили на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что хотел убежать, применяли спец.средства – наручники, вызвали следственно-оперативную группу. Никто из посторонних останавливать автомобиль и оформлять Д. указания не давал. Процессуальные документы на водителя Д. С.А. не составлял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Д.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ночного дежурства ему стало известно о задержании водителя автомобиля ФИО6, который вел себя подозрительно, при этом запаха спиртного от него не исходило. Была вызвана следственно-оперативная группа, понятые и при личном досмотре Д. с левого наружного кармана джинс изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Каких-либо заявлений и ходатайств от Д. не поступало (л.д.54-56, т. 1)

Из показаний свидетеля Л.Р.В. оглашенных в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ОУР Х.Д.А. узнал о задержании водителя автомобиля марки Тойота Х., при осмотре автомобиля были замечены подозрительные предметы. Д. в целях проверки его причастности к угону автомобиля марки Лексус, был доставлен в дежурную часть ОМВД по <адрес>. Личным составом была проверена причастность Д. к угону автомобиля марки Лексус, однако установить его причастность не представилось возможным. (л.д.60-62, т. 1).

Свидетель Х.Д.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находился на ночном дежурстве и от сотрудника дежурной части узнал о необходимости выезда по факту задержания водителя автомобиля марки Тойота Х.. При осмотре автомобиля были замечены подозрительные предметы. Д. в целях проверки его причастности к угону автомобиля марки Лексус, был доставлен в дежурную часть ОМВД по <адрес>. Личным составом была проверена причастность Д. к угону автомобиля марки Лексус, однако установить его причастность не представилось возможным. (л.д.57-59, т. 1)

Из показаний свидетеля Б.А.И., оглашенных в судебном заседании следует, что находясь на дежурстве в ночное время инспектор Х.И.А. на круговом движении по <адрес> – <адрес> остановил автомобиль марки Тойота Х.. В салоне автомобиля находилось разное оборудование, в связи с чем инспектором было принято решение сообщить в дежурную часть ОМВД по <адрес>. При личном осмотре водителя изъяли полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Сам лично материал в отношении водителя не собирал, на месте ничего не составлял (л.д.63-65, т. 1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.И.И. следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в А.Д. приехал Д. С. со своим другом с целью хищения автомобиля. Также ему известно что Д. С. употребляет наркотические средства в виде белого порошка путем курения через фольгу. (л.д.66-68,т. 1)

Из показаний свидетеля П.П.П., оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Д. С. в первых числах ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал в <адрес>, возле сауны «Инфинити» просил денежные средства. На вид Д. С. был неадекватен, не было понятно, о чем он говорит. Знает, что Д. С. периодически употребляет наркотические средства, так как будучи водителем за рулем не может употреблять алкоголь. Также предлагал ему покурить какой-то порошок белого цвета. (л.д. 150-152, т. 2)

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает их не последовательными и не согласующимися между собой.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело в отношении Д. С.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ(л.д.1, т. 1)

Протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль марки Тойота Х. (л.д. 23-29, 34-38, т. 1)

Протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 00.05 час. до 00.55 час. на дороге кругового движения перекрестка улиц <адрес> и <адрес> у Д. был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом из левого наружного кармана джинсов(т.1, л.д.30-33)

Протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрен автомобиль «Toyota Hiace», г/н №, обнаружены и изъяты видеорегистратор «Park City» с флэш-картой, спортивная сумка, одежда, нож-мачете, нож «Златоуст», предметы личной гигиены, а также различное техническое оборудование. (т.1, л.д.23-29, 34-38)

Из протокола осмотра предметов видно, что было осмотрено изъятое ранее в ходе личного досмотра Д. наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), находящееся в полимерном пакетике, которое постановлением приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.127-131)

Согласно справке физико-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование в полимерном пакетике вещество является наркотическим средством - ?-Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным N-метилэфедрона, массой 1,31 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества, возвращено – 1,29 гр. (т.1, л.д.43-45)

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы (далее – ФХЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является вышеприведенным наркотическим средством массой 1,29 грамма. (т.1, л.д.118-119)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д. С.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т.1, л.д.238-240)

Из протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (основанием указано ИДПС ОМВД России по <адрес> Х.И.А.), а также справки РНД № о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. на момент освидетельствования в 03.45 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими средствами, производными N-метилэфедрона (?-PVP), выявленными в его моче (т.2, л.д.73-75)

Вышеуказанные доказательств не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных доказательств виновности Д. С.А. поскольку иных доказательств в ходе судебного следствия обвинение не представило, и не просило исследовать, в связи с чем суд соблюдая требования ст. 15 УПК РФ, проверив исследованные доказательства, считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, фактические обстоятельства по делу установленными, в связи с чем приходит к следующему:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты Д. О.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Д. С.А., который наркотических средств не употребляет, относится к наркотика негативно. Характеризует супруга исключительно с положительной стороны (л.д.51-53,т. 1)

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, предусмотрено, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Подсудимый Д. вину отрицает в полном объеме, указывая на то, что был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. на <адрес> напротив здания ОГИБДД ОМВД, после чего доставлен в Нефтекамский отдел полиции сотрудниками ОУР ОМВД Л.Р.В. и ФИО8, где до вечера находился в кабинете данных оперуполномоченных. После чего Х.Д.А. застегнул ему руки за спиной наручниками, а Л.Р.В. засунул в карман его джинс пакетик с наркотическим средством. В дальнейшем на автомобиле «ВАЗ» сотрудники полиции привезли его на круговой перекресток улиц Янаульской и Объездной, где уже находился его автомобиль «Toyota Hiace», произвели его личный досмотр и в присутствии двух понятых изъяли из джинсов указанный наркотик. Откуда в кармане появился пакетик не знает, считает, что их ему подкинули.

Данные показания Д. давал последовательно во время его допросов в ходе предварительного следствия, проведения с его участием очных ставок, а также во всех судебных заседаниях.

Указанные доводы суд находит обоснованными исходя из следующего:

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем протоколировании водителя Д. С.А., как лица заподозренного сотрудниками ГИБДД в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Основанием освидетельствования послужило обеспечение явки Д. С.А. в лечебное учреждение ИДПС ОМВД России по <адрес> Х.И.А. (протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. л.д.73-75, т. 2), при этом процессуальных документов должностных лицом не составлено, о чем в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Х.И.А.

Из дактокарты № на имя Д. С.А. следует, что дактилоскопирование последнего проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. 14 сек.

Согласно заключению ФХЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях марлевых тампонов смывов с рук Д. С.А. следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. (т.1, л.д.123-125)

Из протокола осмотра предметов и видеозаписи следует, что была изучена видеозапись, содержащаяся на флэш-карте, установленной в адаптере «Micro SD» видеорегистратора «Park City», изъятого в ходе осмотра автомашины Д..

Всего на флэш-карте имеется 14 видеофайлов под названиями <данные изъяты>

На последнем видеофайле <данные изъяты> имеется запись продолжительностью 1 минута 33 секунды, на которой автомобиль движется по <адрес> в ночное время, после чего его останавливают сотрудники ОГИБДД, на этом видеозапись прекращается.

Видеофайлы <данные изъяты> на флэш-карте отсутствуют.

Данные флэш-карта, адаптер «Micro SD» и видеорегистратор «Park City» постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.143-158)

Представленной Д. С.А. в судебном заседании копией рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей также входящий №, который содержит иную информацию, нежели рапорт того же должностного лица имеющийся в деле (л.д. 22, т. 1)

По убеждению суда представленная письменная совокупность доказательств и доводы стороны защиты опровергают показания свидетелей обвинения, в связи с чем к показаниям допрошенного свидетеля и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей суд относится критически.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о стабильности и действительности показаний Д. С.А., поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, доказательств обратного государственным обвинением не представлено.

В силу части 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Государственным обвинением, по мнению суда, не представлено доказательств, которые не вызывая сомнений позволили прийти к выводу о виновности Д. С.А. в предъявленном ему обвинении.

Заявленное обвинителем ходатайство о назначении экспертиз суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение дела, к тому же производя предварительное следствие с ДД.ММ.ГГГГ, утвердив обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, и в период, в том числе судебного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство не заявлялось.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Ссылки государственного обвинителя на доказательства, добываемые в судебном следствии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об их исследовании в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, анализ которым дан выше, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинительном заключении выводы о виновности Д. С.А. не соответствуют действительности и не доказывают наличие в действиях Д. С.А. состава инкриминированного преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по своей сущности и в совокупности не оспаривают установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, в связи с чем Д. С.А. подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления, с признанием права на реабилитацию.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-306,309,310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления. Признать за Д. С.А. право на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,27 гр., бумажный пакет с пятью марлевыми тампонами – уничтожить, видеорегистратор, связку ключей с брелоком, автомобиль марки Тойота Х., г/н №, возвратить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Д. С.А. в виде запрета определённых действий - отменить.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 приговор Нефтекамкого городского суда РБ от 18 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судья А.В. Псянчин