Апелляционное постановление № 22-11634/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Сотникова А.С. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката K/ в защиту подсудимого R/, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> V/, апелляционную жалобу подсудимого R/ на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

R/, <данные изъяты>

возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения R/ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, адвоката K/ в защиту осужденного R/ об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении R/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на том основании, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе способ хищения денежных средств свидетельствуют о необходимости иной квалификации действий R/, в отличие от данной органами предварительного следствия. Тогда как изменение обвинения в судебном заседании на <данные изъяты> УК РФ невозможно, поскольку существенно ухудшит права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> V/ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что суд по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для ухудшения положения подсудимого, только если фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления. Между тем, из фабулы предъявленного R/ обвинения не усматривается признаков более тяжкого преступления. Отмечает, что способ хищения имущества путем обмана или злоупотребления доверием R/ не вменялся. Предъявленное обвинение конкретизировано, содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Указывает, что обвинительное заключение содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в том числе возникновение умысла и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями R/, который неоднократно давал признательные показания об обстоятельствах хищения, что умысел на хищение у него возник после получения денежных средств за приобретение сотового телефона, после чего он тайно похитил денежные средства потерпевшего, а умысла на обман у него не было, т.к. он имел реальную возможность приобрести заказанный потерпевшим телефон.

В апелляционной жалобе подсудимый R/ просит отменить постановление суда, указывая, что им не была получена копия обвинительного заключения, что является существенным нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что при описании способа и обстоятельств хищения чужого имущества в обвинении указано, что R/ похитил денежные средства в размере 179 000 рублей с банковского счета, открытого на имя R/, ранее перечисленные ему потерпевшим V/ в счет оплаты за приобретение сотового телефона. Указанные в обвинении свидетельствуют о необходимости иной квалификации действий R/ и не соответствуют юридической оценке его действий, данной органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, диспозиция которой указывает о тайном хищении чужого имущества. В то время как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием R/ не вменялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из предъявленного R/ обвинения следует, что <данные изъяты> в период времени с 06 час. 40 мин. по 06 час. 41 мин., более точное время следствием не установлено, R/, находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Велтон Парк», д. Подолино, <данные изъяты>, имел при себе банковскую карту АО «ТБанк» <данные изъяты> с банковским счетом <данные изъяты>, открытым в отделении банка АО «ТБанк» по адресу: <данные изъяты>, стр.26 на имя R/, на которую были зачислены денежные средства, поступившие 15.07.2024г. в 06 час. 40 мин. в размере 179 000 рублей от ранее знакомого V/, в счет оплаты за приобретение сотового телефона. Получив денежные средства в сумме 179 000 рублей от ранее знакомого V/, R/ не стал выполнять договорные отношения, и в последующем 15.07.2024г. около 06 час. 41 мин., решил денежные средства, переведенные в счет оплаты за указанную услугу, похитить, то есть в указанное время и месте у R/ внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств в размере 179 000 рублей, принадлежащих V/ Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, R/ <данные изъяты> в период с 06 часов 40 минут по 06 часов 41 минуту, более точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея реальную возможность связаться с владельцем денежных средств и в дальнейшем вернуть их законному владельцу, оставил у себя, с целью хищения денежные средства в размере 179 000 рублей, находящиеся на банковской карте, далее денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства V/, причинив последнему значительный ущерб на сумму 179 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Несмотря на то, что в фабуле предъявленного обвинения, изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у R/ намерения исполнять обязательства в рамках гражданско-правового договора с потерпевшим V/, при наличии у R/ такой возможности, действия последнего между тем органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть без учета всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что обвинительное заключение является противоречивым в части квалификации действий R/, а указанные в обвинении фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий R/, как иного преступления, чем ему было инкриминировано органами предварительного следствия.

Поскольку установленные судом обстоятельства являются существенными и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении R/, оставив без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы R/ о том, что ему не вручено обвинительное заключение, опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка обвиняемого о получении копии обвинительного заключения и данный факт сам по себе ни коим образом не свидетельствуют о незаконности постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, то обстоятельство, что судом не исследованы представленные сторонами доказательства, не влияет на выводы суда, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого R/ как иного преступления.

Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение уголовного дела имеет своей целью устранение недостатков, допущенных в процессуальных документах, и восстановление нарушенных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору.

С учетом характера и степени тяжести инкриминируемого R/ преступления, данных о его личности суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, в которых не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на наличие оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не учел требования ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ о том, что суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению ссылка на ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении R/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст. 159 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> V/, апелляционную жалобу подсудимого R/ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева