Приговор № 1-81/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-81/2021

Дело № 1-81/2021

УИД 33RS0003-01-2021-000340-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при секретаре Саратовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Кокешовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пшек Д.В. (ордер от 04.03.2021 № 017503, удостоверение от 24.02.2014 № 994),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца г. Владимира, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в , не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного (со слов), инвалидности не имеющего (со слов), зарегистрированного по адресу: ...... фактически проживающего по адресу: ......

судимого приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 28.03.2018 по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.03.2019 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 9 дней. Освобожден из ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области 2 апреля 2019 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 15 марта 2021 года составляет 1 год 17 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 29.09.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 октября 2017 года.

Водительское удостоверение изъято 1 июня 2018 года, в связи с чем, согласно статьям 4.6 и 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 12 октября 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

12 октября 2020 года около 19-15 час. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21114, гос. номер №... На автодороге Лемешки-Оргтруд ФАД М-7 «Волга» 1 км.+130 м. был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 мг/л выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 53-56).

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32 и 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Пшек Д.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевших, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области об обнаружении признаков преступления от 27.10.2020, согласно которому был установлен факт управления автомобилем ВАЗ, гос. номер №..., ФИО1 с признаками алкогольного опьянения 12 октября 2020 года около 19 час. 15 мин. на 1 км. + 130 м. автодороги Лемешки-Оргтруд (л.д. 4);

- протоколом от 12.10.2020 33АУ № 301046 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21114, гос. номер №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2020 33АО № 072879, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства «Alcotest 6810 Drager» ARCN-0458 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,93 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.10.2020 33МО № 009069, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 13);

- протоколом от 12.10.2020 33АБ № 0322605 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 29.09.2017, вступившим в законную силу 27 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17);

- заявлением ФИО1 от 01.06.2018 о сдаче водительского удостоверения (л.д. 38);

- справкой о том, что 1 км. + 130 м. автодороги Лемешки-Оргтруд относится к территории Фрунзенского района г. Владимира (л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2020, в ходе которого изъят чек технического прибора с результатами освидетельствования на состояние опьянения, изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ-21114, гос. номер №... (л.д. 19-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ, гос. номер №... (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный носитель – чек технического прибора «Alcotest 6810 Drager» с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,93 мг/л (л.д. 47-49);

- постановлением от 26.12.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства чека технического прибора «Alcotest 6810 Drager» (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля М., согласно которым он является сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. 12 октября 2020 года во время дежурства он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 1 км. + 130 м. автодороги Лемешки-Оргтруд. Прибыв на место, установил, что ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21114, гос. номер №..., совершил столкновение с автомобилем Ниссан, гос. номер №..., и автобусом Мерседес, гос. номер №.... Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Alcotest 6810 Drager» было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,93 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как был согласен с результатами пройденного на месте освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что деяние считается уголовно-наказуемым (л.д. 41-43);

- объяснениями свидетеля М.., согласно которым 12 октября 2020 года он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки в кафе. Вечером они поехали домой на автомобиле ВАЗ-21114, гос. номер №.... За рулем автомобиля находился ФИО1 Около 19-15 час. ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Alcotest 6810 Drager». Результат освидетельствования составил 0,93 мг/л. С результатами ФИО1 согласился (л.д. 44-46);

- объяснениями Г. (л.д. 24-26) и ФИО2 (л.д. 27-29), согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ-21114, гос. номер №..., ФИО1, которого сотрудники ГИБДД в их присутствии отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным – 0,93 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился;

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он признал свою вину в совершенном преступлении, и показал, что 12 октября 2020 года после употребления в кафе спиртных напитков он поехал за рулем автомобиля ВАЗ-21114, гос. номер №.... Около 19-15 час. совершил столкновение с автобусом. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора. Результат освидетельствования составил 0,93 мг/л. С данным результатом он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал 1 июня 2018 года (л.д. 59-62).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы c назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На учетах в ГБУЗВО «Областной наркологический диспансер» и ГКУЗВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО1 не состоит. В связи с изложенным, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватно воспринимающего вопросы и обращения, дающего соответствующие вопросам ответы, сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с сожительницей и её несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – положительно, официально трудоустроен. Привлекался к административной ответственности (кроме ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь судимым за однородное преступление, а также во время исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Управление транспортным средством в состоянии опьянения создает повышенную общественную опасность как для самого лица, так и для иных участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который на пусть исправления не встал и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, что должно в дальнейшем способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усматривается.

Срок лишения свободы определяется с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 28.03.2018.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено.

Суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения. Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль ВАЗ-21114, гос. номер №..., – передать в распоряжение законного владельца – Г.;

- чек технического прибора «Alcotest 6810 Drager» – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 28.03.2018 и по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следователь самостоятельно за счет государства.

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль ВАЗ-21114, гос. номер №..., – передать в распоряжение законного владельца – Г.

- чек технического прибора «Alcotest 6810 Drager» – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Крайнов