Решение № 12-579/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-579/2019

Дело № 12-579/2019


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № 78/6-220-19-ИЗ/731/5 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78/6-220-19-ИЗ/731/5 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 2000 рублей.

Должностное лицо указало в постановлении, что в 10 часов 00 минут 13.06.2019 по результатам расследования несчастного случая с ФИО2 в организации ОАО «СПХ «Василеостровец» были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1. С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков (ст. 209, ст. 211, ст. 212, ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности проводить оценку профессиональных рисков, требования статьи 212 ТК РФ заявителем выполнены в полном объёме.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнений не заявил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктами 1, 2, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела (п. 2); сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5); мотивированное решение по делу (п. 6).

При вынесении постановления должностным лицом допущены следующие процессуальные нарушения.

В постановлении не описан и не мотивирован вывод о том, что работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками. Из описания события административного правонарушения не следует в какой форме совершено административное правонарушение, в форме действия или бездействия, не указано, что работодатель не произвёл выявление опасностей, оценку уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, и какой конкретно нормой права регламентирована обязанность совершить каждое из указанных действий.

В установочной части постановления указано, что состав административного правонарушения усматривается в действиях юридического лица. Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность только для должностных и юридических лиц, тогда как согласно резолютивной части постановления к ответственности привлечено физическое лицо – ФИО1, его должность, место работы в описательной, мотивировочной и резолютивной части постановления не указаны.

В материалах дела отсутствуют и в постановлении не приведены и не оценены доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в постановлении не отражены.

Таким образом, в постановлении не описано событие административного правонарушения, вывод должностного лица о виновности ФИО1 не обоснован и не мотивирован.

Также в постановлении не мотивирован вывод должностного лица о размере наказания, не указанно какими обстоятельствами обусловлено назначенное Чеху В.Н. административное наказание.

На основании изложенного постановление № 78/6-220-19-ИЗ/731/5 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23.07.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу ФИО1, отменить постановление № 78/6-220-19-ИЗ/731/5 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 23.07.2019, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.В. Тен