Постановление № 1-252/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело № 1-252/2024

(16RS0041-01-2024-002358-86)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственных обвинителей Панишева А.Н., Малышева М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шадриной С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Старший полицейский взвода полиции отдела вневедомственной охраны по Лениногорскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» Потерпевший №1 (далее по тексту старший полицейский Потерпевший №1) назначен на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан» полковника полиции ФИО2. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по Лениногорскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)», старший полицейский Потерпевший №1 обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах и маршруте патрулирования.

Согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОВО по Лениногорскому району капитаном полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский Потерпевший №1 в 16 часов заступил на службу в должности старшего полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по Лениногорскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан».

ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский Потерпевший №1, старший полицейский ФИО7 и полицейский (водитель) ФИО8 патрулировали по городу Лениногорску Республики Татарстан. Далее примерно в 17 часов 07 минут, точное время не установлено, поступил сигнал из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Старший полицейский Потерпевший №1, старший полицейский ФИО7 и полицейский (водитель) ФИО8 незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, где обнаружили мужчину, находившегося с признаками алкогольного опьянения. Данным мужчиной оказался ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, понимая, что старший полицейский Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенном форменном обмундировании, действуя умышлено, с целью угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из мести за законные требования сотрудника полиции, публично угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего полицейского Потерпевший №1, а именно высказывая слова применения насилия, взял в свою правую руку стеклянную бутылку за «горлышко» и, подняв руку с этой бутылкой вверх, замахнулся на старшего полицейского Потерпевший №1 с целью нанесения удара последнему, однако старшему полицейскому Потерпевший №1 удалось выбить бутылку из руки ФИО1, так как Потерпевший №1 данную угрозу применения насилия воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. В результате противоправных действий ФИО1, старшему полицейскому Потерпевший №1 причинены моральный вред и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Малышев М.Л. от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отказался. В своём ходатайстве государственный обвинитель указал, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

В связи с изложенным государственный обвинитель просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, производством прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Суд, завершив исследование значимых для дела материалов дела, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 не согласившегося с государственным обвинителем и настаивавшего на том, что он воспринял угрозы со стороны ФИО1 реально, а также мнение подсудимого ФИО1 и защитника Шадриной С.А. согласившихся с ходатайством государственного обвинителя, разрешая вопрос об обоснованности заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения, считает необходимым сделать суждения по исследованным доказательствам.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 он противоправных действий не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «<данные изъяты>», где употреблял спиртные напитки. Вечером приехали сотрудники Росгвардии и попросили его покинуть кафе, потому что на него поступила жалоба от работника кафе. Он самостоятельно вышел на улицу. Сотрудников Росгвардии было трое, они были в форменном обмундировании. На улице сотрудники Росгвардии попросили убрать бутылки и идти домой. Одна из бутылок не поместилась в рюкзак, он взял ее в руки и начал отходить от сотрудников. В это время они подошли сзади и напали на него. Сотрудники увезли его в отдел полиции, где он почувствовал ухудшение своего физического состояния, в связи с чем сотрудники полиции отвезли его в приемный покой ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», где он остался до утра следующего дня. После всего произошедшего сотрудники Росгвардии рассказали ему, что он пытался ударить одного из них бутылкой, он сказал, что такого не помнит. Вину в совершении преступления не признает, угроз он сотрудникам Росгвардии не высказывал, бутылкой не замахивался. Она была у него в руках, так как не помещалась в рюкзак.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем ФИО8 и старшим полицейским ФИО7 заступил на дежурство в 16 часов до 8 часов следующего дня. В 17 часов 07 минут поступил сигнал из кафе «<данные изъяты>», куда они сразу выехали. Зайдя в помещение кафе, они увидели мужчину, как позже было установлено ФИО1, который лежал на одном из диванов в указанном заведении. Администратор пояснила, что он ведет себя неадекватно и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, распугивает посетителей. Они подошли к ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, и попросили его покинуть кафе. Он спокойно встал и вышел на улицу. У него в руках находились три стеклянные бутылки. ФИО1 сел на скамейку рядом с кафе. Он сказал ФИО1, что он сильно пьян и порекомендовал пойти домой, чтобы он не распивал на улице алкоголь. ФИО1 понимал, что перед ним находится представитель власти, понимал, что он сотрудник, так как он находился в присвоенной ему форменной одежде. В этот момент ФИО1 резко стал агрессивным, и стал кричать на него, что он никуда не пойдет. Он пытался его успокоить, но ФИО1 игнорировал его замечания. ФИО1 встал со скамейки и, взяв в свою правую руку стеклянную бутылку объемом 0,45 л. за горлышко и подняв руку с бутылкой вверх, высказывая слова угрозы: «тебе конец, мусор», резко пошел в его сторону. Подойдя к нему, ФИО1 замахнулся бутылкой, подняв ее на уровень головы, Потерпевший №1 понимал, что ФИО1 ударит ей, он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому он откинул его руку своим плечом так, что бутылка выпала из руки ФИО1 Угрозу применения насилия бутылкой он воспринял реально, учитывая, что ФИО1 высказал слова угрозы перед этим. После этого на ФИО1 были надеты наручники, и его доставили в отдел полиции. Всё происходило в присутствии сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим полицейским Потерпевший №1 и ФИО8 Примерно в 17 часов 07 минут поступил сигнал из кафе «<данные изъяты>», куда они сразу же выехали, в кафе они увидели мужчину, который лежал на одном из диванов. Администратор пояснила, что мужчина ведет себя неадекватно и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, распугивает посетителей. Они подошли к указанному мужчине, как было установлено позже ФИО1, представились сотрудниками Росгвардии и попросили его покинуть данное заведение. Он спокойно вышел на улицу и сел на скамейку. У него с собой было три бутылки с алкоголем, которые он поставил на скамейку. Потерпевший №1 стоял возле ФИО1, а он стоял метрах в двух от них. Потерпевший №1 сказал ФИО1 идти домой, чтобы он не распивал на улице алкоголь. ФИО1 стал агрессивным и начал кричать на Потерпевший №1 Они пытались его успокоить, но он не реагировал. Он взял в свою правую руку за горлышко стеклянную бутылку объемом 0,45 л. и, подняв руку с бутылкой вверх, высказывая слова угрозы, резко пошел на Потерпевший №1 Подойдя к нему, ФИО1 замахнулся бутылкой, явно решив применить в отношении Потерпевший №1 насилие, но в этот момент Потерпевший №1 откинул его руку своим плечом так, что бутылка выпала из его руки. ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы были красноватые, речь заторможена. ФИО1 понимал, что перед ним находится представитель власти при исполнении, в присвоенной ему форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы с Потерпевший №1 и ФИО7 прибыл по сообщению в кафе «<данные изъяты>», где они увидели мужчину, который лежал на одном из диванов. Администратор пояснила, что мужчина ведет себя неадекватно и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, распугивает посетителей. Данным мужчиной оказался ФИО1 Они представились сотрудниками Росгвардии и попросили его покинуть данное заведение. Он спокойно вышел на улицу и сел на скамейку. В руках у него были стеклянные бутылки. ФИО8 находился в метрах 10 от них. Старший полицейский Потерпевший №1 разговаривал с ФИО1, о чем ФИО8 не слышал. ФИО1 вдруг стал агрессивным и начал кричать. Он взял в свою правую руку за горлышко стеклянную бутылку и, подняв руку с бутылкой вверх, пошел на Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 откинул его руку своим плечом, бутылка выпала из рук.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО8 данные на стадии предварительного расследования и согласно которым он слышал как ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 (том 1, л.д. 55-58). После чего, свидетель ФИО8 суду показал, что он не слышал, что именно говорил ФИО1 Показания, которые он давал следователю, он внимательно не читал, просто подписал, в части услышанных слов угроз, высказанных ФИО1 в адрес Потерпевший №1, он свои показания не подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что 25 августа стала очевидцем того, как ФИО1 грубо высказываясь и крича на сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, держал за спиной бутылку, а затем достал резко бутылку из рюкзака, тем сам, замахнувшись на Потерпевший №1

С участием ФИО10 воспроизведена видеозапись, после просмотра которой свидетель показала, что ФИО1 не замахивался на Потерпевший №1 бутылкой на уровне головы и не шел на него. Однако, его действия, когда ФИО1 достал бутылку и держал её на уровне груди, свидетель ФИО10 оценила как замах.

Письменные доказательства (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент, наряд на службу на ДД.ММ.ГГГГ) содержат сведения о том, что Потерпевший №1 является сотрудником Росгвардии и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (л.д. 32-34, 35-42, 43-44).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок территории перед кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 1 (л.д. 7-12).

Кроме того, в судебном заседании исследован оптический диск, представленный стороной защиты, и содержащиеся на нем две видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Как следует из содержания исследованных видеозаписей, на них изображен момент прибытия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, в кафе «<данные изъяты>», а также обстоятельства последовавшего задержания ФИО1 При этом звук присутствует лишь на одной видеозаписи, видеосъемка осуществлена в дневное время, качество видеозаписей позволяет идентифицировать участвующих лиц, а также оценить зафиксированные события. На видеозаписи зафиксировано как между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 возле уличной скамьи, на которой сидит ФИО1, происходит диалог. В момент диалога какого-либо насилия со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1 или иных лиц, не совершается. Далее ФИО1 поднимается со скамьи, после чего протягивает Потерпевший №1 руку, которую последний жмет, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 обнялись.

Далее ФИО1 складывает бутылки в рюкзак, Потерпевший №1 продолжает с ним диалог, в ходе которого ФИО1 встает лицом к Потерпевший №1, держа при этом бутылку у себя за спиной, Потерпевший №1 извлекает из кобуры пистолет и наводит его на ФИО1, в это время к ним приближается ФИО7 После чего ФИО1, не совершая каких-либо действий, которые возможно оценить как применение насилия или его угрозу, вновь садиться на скамью. Потерпевший №1 помещает пистолет в кобуру.

Затем ФИО1 вновь встает со скамьи и убирает бутылку в рюкзак, который надевает на плечо и отходит от Потерпевший №1 и ФИО7, которые не препятствуют его перемещению и не принимают мер к его задержанию. ФИО1 не спеша удаляется от сотрудников полиции на расстояние не менее 9 шагов, затем оборачивается и что-то произносит, после чего продолжает движение в противоположную от сотрудников полиции сторону. В этом время Потерпевший №1 направляется в сторону ФИО1, следом за ним идет ФИО11

ФИО1 оборачивается лицом к ФИО12, бросает рюкзак на землю, в руках держит бутылку. К нему подходит Потерпевший №1 и пытается отобрать бутылку, ФИО1 убирает бутылку за спину. Потерпевший №1 и ФИО7 применяют в отношении ФИО1 физическую силу, бутылка падает на землю, после чего сотрудники полиции, повалив ФИО1 на землю, применяют в отношении него специальные средства «наручники».

В ходе просмотра второй видеозаписи установлено, что момент задержания ФИО1 на ней не виден, однако данная видеозапись имеет аудиодорожку, которая прослушана в судебном заседании, в результате чего установлено, что ФИО1 не высказывал угроз в отношении Потерпевший №1, напротив, указанная видеозапись содержит сведения о том, что ФИО1 кричит, говоря о том, что ему больно.

На вопросы суда потерпевший Потерпевший №1 не смог пояснить, по какой причине указанные видеозаписи не содержат, описанных им в ходе допроса следователю и в ходе допроса в судебном заседании, действий ФИО1

Оценивая представленный стороной защиты оптический диск и содержащиеся на нем видеозаписи, по правилам, предусмотренным статьям 87-88 УПК РФ, суд приходит к следующему. Названный оптический представлен суду защитником, с приложением адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа директора ООО «<данные изъяты>», в собственности которого имеются две видеокамеры, расположенные на строении <адрес>. Согласно указанных документов, защитник Шадрина С.А. запросила записи камер видеонаблюдения за период с 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» указанные видеозаписи предоставило. Запрос подписан защитником, имеет оттиск печати. Ответ на запрос подписан директором ООО «<данные изъяты>» и также имеет оттиск печати. Таким образом, происхождение как оптического диска, так и видеозаписей содержащихся на нем, суду очевидно и сомнений не вызывает. Относимость видеозаписей к обстоятельствам рассматриваемого дела сомнений также не вызывает и сторонами не оспаривается, равно как сторонами не оспаривается и достоверность сведений, содержащихся на указанном оптическим диске. Оснований для признания вышеуказанного оптического диска и содержащихся на нем видеозаписей недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, ФИО1 вменена угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. По смыслу уголовного закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных 317, 318, 318 УК РФ» под угрозой применения насилия понимаются - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Действия ФИО1 в предъявленном ему обвинении описаны следующим образом: «высказывая слова применения насилия, взял в свою правую руку стеклянную бутылку за «горлышко» и, подняв руку с этой бутылкой вверх, замахнулся на старшего полицейского Потерпевший №1 с целью нанесения удара последнему, однако старшему полицейскому Потерпевший №1 удалось выбить бутылку из руки ФИО1». В основу указанного обвинения положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО7

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО8 и ФИО7, будучи допрошенными до предоставления защитником видеозаписей, показали, что ФИО1, замахнувшись стеклянной бутылкой выше головы и высказывая слова угрозы, направился в сторону Потерпевший №1 При этом, указанные лица продемонстрировали в судебном заседании то, каким именно образом ФИО1 совершил, описанные ими действия. Каждое из указанных лиц, подняло руку, согнутую в локте, на уровень головы, и имитировало удар бутылкой сжатой в руке. Также свидетели ФИО8, ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1, продемонстрировали суду, каким образом Потерпевший №1 своей рукой выбил бутылку из рук нападавшего на него ФИО1

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 опровергаются представленной стороной защиты видеозаписью. Так, исследованные видеозаписи не содержат сведений о том, что ФИО1 замахиваясь стеклянной бутылкой, направился в сторону Потерпевший №1 Напротив, согласно видеозаписи, Потерпевший №1 направился к ФИО1, который в тот момент удалился на значительное расстояние, сделав не менее 17 шагов, то есть никакой угрозы для Потерпевший №1 и иных сотрудников полиции ФИО1 не представлял. Последующие события, зафиксированные на осмотренной видеозаписи, также не содержат действий ФИО1, которые возможно оценить как намерение замаха или удара, как и не содержат описанного вышеуказанными лицами действия потерпевшего по выбиванию из рук ФИО1 бутылки при отведении удара.

Просмотренная видеозапись позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 убирал бутылку за спину, а сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и ФИО7 пытались эту бутылку забрать, применили физическую силу, после чего ФИО1 выронил бутылку и был повален на землю.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что ФИО1, замахнувшись стеклянной бутылкой выше головы и высказывая слова угрозы, направился в сторону Потерпевший №1 не подтверждены исследованными доказательствами, а свидетель ФИО14 в судебном заседании и вовсе показал, что разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 он не слышал, так как находился в автомобиле в 10 метрах от них, его показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в этой части он не подтвердил, показав, что читал протокол допроса невнимательно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено явное несоответствие показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО15 фактическим обстоятельствам, исследуемых событий.

На основании пункта 2 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд соглашается с государственным обвинителем Малышевым М.О. о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и в полном объеме опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Суд находит обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч.2).

Подсудимый ФИО1, как и его защитник Шадрина С.А., прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не возражал.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ производством следует прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Вместе с тем, после изложения государственным обвинителем отказа от обвинения, им же заявлено ходатайство о вынесении судом частного постановления в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, данное ходатайство поддержано ФИО1 и его защитником Шадриной С.А., указавшей о том, что она лично уведомляла следователя о существовании указанных видеозаписей. Потерпевший ФИО17 возражал вынесению частного постановления.

Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Заявляя вышеуказанное ходатайство, стороны не указали, на какие именно нарушения закона суду необходимо обратить внимание СУ СКР по РТ. Вместе с тем, по мнению суда, сам факт отказа государственного обвинителя от обвинения либо же вынесение судом оправдательного приговора, не является безусловным основанием для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования, равно как таковым основанием не является и введение в заблуждение должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование со стороны потерпевшего и свидетелей.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статями 246, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и его уголовное преследование прекратить, в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии со статьями 133 - 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Оптический диск, приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника Шадриной С.А. - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.