Решение № 2-2653/2025 2-2653/2025~М-2312/2025 М-2312/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2653/2025

Дело № 2-2653/2025

УИД26RS0001-01-2025-004065-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ГУ ФССП по СК - ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по СК к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по СК обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ВС № от дата, выданного Шпаковским районным судом <адрес> на основании решения № от дата, возбуждено исполнительное производство 8181/13/35/26 о взыскании с ФИО4, дата года рождения в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 480 000 рублей.

В связи с неисполнением должником в установленный ч.12 ст. 30 ФЗ от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требований исполнительного документа судебным пристав-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на доходы должника с указанием перечисления денежных средств на реквизиты ФИО2

дата исполнительное производство было окончено п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> повторно на основания исполнительного листа № ВС № от дата, выданного Шпаковским районным судом <адрес> на основании решения № от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 дата года рождения в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 480 000 рублей.

Судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства ФИО4

Во исполнение вышеуказанных постановлений денежные средства в размере суммы взыскания 480 000 рублей взысканы с ФИО4 и зачислены на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и перечислены в адрес ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено обращение взыскания на доходы ФИО4 с указанием перечисления денежных средств на реквизиты ФИО2 по постановлению ФИО3

дата судьей Ленинского районного суда <адрес> Романенко Ю.С. вынесено решения по делу №а-132/2024 о признании незаконным действиями <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом <адрес> по делу №, при исполнении судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2

Таким образом, денежная сумма в размере 469 769 рублей 41 копейки, удержанная с ФИО4, по постановлению об обращении взыскания на доходы должника вынесенное ФИО3 по делу 8181/13/35/26, перечисленная ФИО2 является неосновательным обогащением и подлежит возврату на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

дата исх.№ ФИО2 направленно требование по адресу: 355044, <адрес> возврате денежной суммы в размере 469 769 рублей 41 копейки в связи с решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №а- 132/2024 об обязанности возвратив удержанную денежную сумму.

Однако в удовлетворении требования от дата исх.№, направленному ФИО2 о возврате перечисленной суммы, ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУФССП России по <адрес> неосновательное обогащение в размере 469 769 рублей 41 копейки, полученное в рамках исполнительного производства возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом <адрес> по делу №, при исполнении судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца ГУ ФССП по СК – ФИО1 по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, просил в иске отказать в полном объеме, считая исковые требования незаконными и необоснованными.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ВС № от дата, выданного Шпаковским районным судом <адрес> на основании решения № от дата, возбуждено исполнительное производство 8181/13/35/26 о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 480 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от дата.

Постановлением от дата исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> повторно на основания исполнительного листа № ВС № от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 дата года рождения в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 480 000 рублей.

Факт удержания у ФИО4 и зачисления на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> задолженности по ИП 8181/13/35/26 в размере 469 769 рублей 41 копейка подтверждается выпиской от дата представленной Управлением военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес>.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления указанной суммы задолженности с депозитного счета <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в адрес ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 РОСП УФССП России по СК при исполнении судебного акта о возмещении с ФИО4 в пользу ФИО2 вреда причиненного преступлением были удовлетворены.

Апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по СК ФИО5 без удовлетворения.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование № о возврате денежной суммы в размере 469 769 рублей 41 копейка. Однако ответа от ФИО2 не поступило.

Истец, полагая, что денежная сумма в размере 469 769 рублей 41 копейка полученная ФИО2 в рамках исполнительного производства, является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата признаны незаконными действия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом <адрес> по гражданскому делу № при исполнении судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ча о возмещении вреда причиненного преступлением.

Решением суда от дата, установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 РОСП УФССП России по СК с ФИО4 была вновь взыскана сумма в размере 469 769 рублей 41 копейка (без учета ранее взысканных).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение Ленинского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК, ФИО4 понесены убытки на общую сумму 469 769 рублей 41 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как они взыскивались судебными-приставами исполнителями в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 получал их не от ФИО4, а в рамках удержания денежных средств судебными-приставами исполнителями, действия которых в последующем признаны незаконными.

Кроме того в материалы дела представлено определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, согласно которому решение Ленинского районного суда <адрес> от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлены без изменения.

Из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании денежных убытков, понесённых в результате действия судебного пристава-исполнителя, и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 469 769,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 898 руб., расходы по оплате услуг представителя -150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 469 769,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 898 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено, размер взыскания снижен со 150 000 руб. до 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законные права и интересы ФИО4 восстановлены решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 469 769,41 руб., а истец не лишен права обратиться в суд с исковым требованием к судебным приставам-исполнителям ФИО6 РОСП УФССП России по СК (чьими действиями причинен ущерб) о возмещении материального ущерба (в порядке регресса).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по СК к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по СК к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко