Апелляционное определение № 33А-7893/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-007847-25

Дело № 33а-7893/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1021/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконным бездействия, решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, в котором просил признать незаконными бездействие по рассмотрению заявления от 30 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности, решение по его заявлению от 30 сентября 2025 года.

В обоснование административного иска указал, что 30 сентября 2025 года посредством сайта «Онлайнинспекция.рф» обратился в государственную инспекцию труда с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности должностное лицо и юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за невыплату заработной платы за август 2025 года. Однако на момент обращения в суд с административным иском решение по существу заявления не вынесено и ему не направлено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 февраля 2026 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что его заявление в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено уполномоченным лицом, процессуальное решение не принято. При этом, подача заявления через Госуслуги исключает ошибки идентификации гражданина, поскольку выражено его согласие на обработку персональных данных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом электронной почтой, посредством ГЭПС и заказной корреспонденцией, а также посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного федерального закона (пункт 4).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой статьи.

Согласно статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1).

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле (часть 3).

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе; осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий; подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 12). В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 30 сентября 2025 года обратился в государственную инспекцию труда путем направления электронного обращения на сайт «Онлайнинспекция.рф» по факту нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Гранат» в связи невыплатой заработной платы. В указанном заявлении он просил привлечь к административной ответственности работодателя ООО «Гранат» за невыплату ему заработной платы за август 2025 года по письменному заявлению в рамках статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 120).

Указанное заявление поступило в Средневолжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда 1 ноября 2025 года и ему присвоен номер 63/7-4347-25-ОБ.

Ответом от 7 октября 2025 года № 63/10-6407-25-И заместителем начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 административному истцу указано о необходимости заполнения согласия на предоставление сведений об его личности контролируемому лицу на основании части 4 статьи 59 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), а также о праве заполнить бланк согласия на обработку персональных данных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», направив его на адрес электронной почты: <адрес>.gov.ru либо на почтовый адрес Средневолжской территориальной государственной инспекции труда: 443088, <...>, в течение 3-х дней с момента получения данного письма (л.д. 120-122).

Указанный ответ с бланками согласия на предоставление сведений о личности гражданина, как лица, направившего заявление, контролируемому лицу и на обработку персональных данных на 2-х листах направлен ФИО1 на адрес электронной почты, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты (л.д. 42).

31 октября 2025 года Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда направлен ответ № 63/7-4347-25-ОБ/10-4879/516, в котором административному истцу сообщено, что в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных, ФИО1 вправе повторно обратиться в инспекцию (<...>) с письменным обращением о нарушении трудовых прав, заполнив бланк согласия на обработку персональных данных, а также вправе обратиться в суд, как по месту нахождения работодателя, так и по своему месту жительства с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав (л.д. 43-44).

Ответ направлен простой почтовой корреспонденцией по адресу места жительства ФИО1 (л.д. 45-47).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 административными ответчиками не нарушен, поскольку проведение проверки соблюдения ООО «Гранат» трудового законодательства может осуществляться только в ходе контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ, проведение которой в данном случае не представилось возможным по обстоятельствам, независящим от административного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является поступившее в государственный орган обращение гражданина.

Статьей 59 названного закона установлены особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:

1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина;

2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов;

3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о личности гражданина, как лица, направившего заявление (обращение), могут быть предоставлены контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу только с согласия гражданина, направленного в контрольный (надзорный) орган.

Изложенное правовое регулирование не позволяет прийти к выводу, что проверка по обращению гражданина, поданному после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, в порядке Федерального закона № 248-ФЗ может быть осуществлена только исключительно после получения согласия о предоставлении контролируемому лицу сведений о личности гражданина, как лица, направившего заявление (обращение).

В данном случае ФИО1 подал заявление на сайте Онлайнинспекция.рф через авторизацию на едином портале государственных и муниципальных услуг, где выразил письменное согласие на обработку его персональных данных (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, требование государственной инспекции труда о заполнении бланка согласия на обработку персональных данных, без которого заявление по существу рассмотрено не было, не соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки позиции административного ответчика Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инстанции труда действующее законодательство не требует письменного согласия гражданина на уведомление (предупреждение) о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

Действительно, согласно части 4 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о личности гражданина, как лица, направившего заявление (обращение), могут быть предоставлены контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу только с согласия гражданина, направленного в контрольный (надзорный) орган.

Вместе с тем, административным ответчиком Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инстанции труда не приведено никаких аргументов невозможности проведения проверки по заявлению ФИО1 без предоставления сведений о его личности именно, как лица, направившего заявление, контролируемому лицу, а действующее законодательство не связывает рассмотрение обращения по существу и проведении проверки по изложенным в нем фактам исключительно после получения такого согласия.

Кроме того, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П указал, что приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что фактически заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности работодателя по факту невыплаты заработной платы рассмотрено по существу не было, процессуальное решение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято, чем нарушены права административного истца, при этом указанные в ответе от 31 октября 2025 года основания для отказа в рассмотрении обращения по существу нельзя признать соответствующими вышеизложенному правовому регулированию.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда допущено незаконное оспариваемое бездействие при рассмотрении заявления ФИО1 от 1 ноября 2025 года № 63/7-4347-25-ОБ о привлечении к административной ответственности, поскольку указанное заявление по существу рассмотрено не было, доводы о нарушении трудовых прав проверены не были, чем нарушены права административного истца, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, по тем же обстоятельствам подлежит признанию незаконным оспариваемое решение Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 31 октября 2025 года по заявлению ФИО1 от 1 ноября 2025 года № 63/7-4347-25-ОБ о привлечении к административной ответственности, которым фактически отказано в проверке доводов и рассмотрении заявления по существу со ссылкой на отсутствие согласия на обработку персональных данных, тогда как такое письменное согласие было выражено административным истцом после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы административного истца являются обоснованными.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2026 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие и решение Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 31 октября 2025 года по заявлению ФИО1 от 1 ноября 2025 года № 63/7-4347-25-ОБ о привлечении к административной ответственности.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов