Постановление № 5-38/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 5-21/2024

Дело № 5-38/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» августа 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Комковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, женатого, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 час. 15 мин., находясь по адресу: <адрес>, около дома №№, нанес побои Потерпевший №1 в виде одного удара в левую височную часть головы, одного удара кулаком правой руки в левую волосистую часть головы, одного удара кулаком правой руки в правую волосистую часть головы, одного удара кулаком правой руки по центру грудной клетки, не менее трех ударов правой ноги в правый бок, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. стоял у подъезда своего дома по адресу: <адрес>, в тот момента из подъезда выходила Потерпевший №1, проживавшая в соседнем доме. Он сделал замечание Потерпевший №1, так как она громко стучала входной дверью в подъезд. На сделанное замечание Потерпевший №1 начала кричать, употребляя нецензурную брань, что было для него неприятным. Потерпевший №1 стала убегать, а он побежал за ней. Потерпевший №1 была в неудобной обуви. Считает, что по причине выпавшего в тот день снега, а также того, что на Потерпевший №1 были резиновые сапоги, она поскользнулась и упала на спину, получив телесные повреждения. Ударов Потерпевший №1 он не наносил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., когда она заходила в подъезд дома по адресу: <адрес>, ФИО1 стоял у входа в подъезд, и затем сказал, чтобы она не стучала дверьми при входе, после чего начал кричать, оскорблять. Ввиду давних неприязненных отношений с ФИО1 она резко ему ответила, после чего ФИО1 побежал за ней, догнал, левой рукой зацепился за капюшон, и правой рукой ударил ее в висок, затем, не отпуская, поставил ее на колени, после правой рукой нанес удар кулаком в левую верхнюю часть головы, затем нанес удар в нижнюю часть головы в затылок с правой стороны. Далее ФИО1 стал пинать в бок правой стороны, ударил в грудь. В это момент прибежал Свидетель №3 и оттащил ФИО1 В результате от полученных в результате ударов нанесенных ФИО1 телесных повреждений, она испытала физическую боль.

Суд, выслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения; объяснением и показаниями потерпевшей; заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 при проведении исследования обнаружен кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки справка в проекции 6-7 межреберья, на наружной поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности левого коленного сустава, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, по своей давности повреждения могут соответствовать сроку до 1-х суток при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным заключением эксперта, согласно которому получение обнаруженных повреждений, с учетом их локализации при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно.

Анализируя вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Данные выводы также подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей побоев, данными ей как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Согласно сведениям КУСП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 27 мин. в ОСМП «Нижнеангарская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи обратилась Потерпевший №1, у которой были обнаружены ушибы мягких тканей волосистой части головы, коленного сустава слева, ссадины грудной клетки сзади, сообщив об избиении ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у Потерпевший №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки справка в проекции 6-7 межреберья, на наружной поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности левого коленного сустава - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения, как в совокупности, так и по раздельности, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, по своей давности повреждения могут соответствовать сроку до 1-х суток при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допрошен судебно-медицинский эксперт Свидетель №2, которая показала, что для проведения судебно-медицинского освидетельствования к ней обратилась потерпевшая, у которой она установила наличие телесных повреждений, которые описала в медицинских документах. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки справка в проекции 6-7 межреберья, на наружной поверхности правого и левого коленного сустава, а также кровоподтеки неправильной формы сине-фиолетового цвета. На теле Потерпевший №1 отобразились конкретные признаки твердого тупого предмета, в связи с чем не исключается нанесение повреждений ногой. Просила учесть, что осмотр производился, в том числе, путем пальпации кожных покровов. Эксперт также показала, что установленные повреждения получить при однократном падении невозможно из-за их разной локализации.

Свидетель ФИО15 - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «Нижнеангарска ЦРБ» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась за оказанием ей медицинской помощи, сообщив о нанесении ей побоев ФИО4 В результате осмотра путем пальпации она установила наличие телесных повреждений, а именно ушиб мягких тканей коленного сустава, ссадины на грудной клетке, ушиб, отек волосистой части головы.

Свидетель ФИО14 - врач терапевт ГБУЗ «Нижнеангарска ЦРБ» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Потерпевший №1 с жалобами на сотрясение черепа, возможный перелом ребер в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ После осмотра путем пальпации установила припухлость, отечность и болезненность в области ребер справа, грудном отделе позвоночника, покраснение, отечность затылочной волосистой части головы. По результатам осмотра была назначена консультация хирурга. Переломов выявлено не было.

Совокупность исследованных показаний подтверждает факт причинение Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО5 и опровергает его версию о получении потерпевшей повреждений в результате падения.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он услышал крик Потерпевший №1, когда находился в салоне автомашины и совершал маневр- движение задним ходом для парковки. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле на правом боку, а ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары ногами, ударов было не менее двух. Когда он - свидетель подошел, ФИО1 прекратил свои действия. Он-Свидетель №3 помог Потерпевший №1 встать. Указывает на то, что между Потерпевший №1 и ФИО1 давние неприязненные отношения.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей о нанесении ей побоев в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО15, ФИО14 и заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №2, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении побоев потерпевшей Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО15, ФИО14 и судебно-медицинского эксперта Свидетель №2 суд не усматривает, т.к. суд не нашел оснований для оговора ФИО1 Свидетели ФИО15, ФИО14, эксперт Свидетель №2 не являются знакомыми сторон, не имели каких -либо отношений друг с другом кроме между медицинскими работниками и пациентами. Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд считает, что показания свидетеля полностью согласуются с результатами судебно- медицинского заключения, а также с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, экспертом Свидетель №2 Оснований для оговора Свидетель №3 ФИО1 суд не усматривает. Между свидетелем и ФИО1 ранее не было неприязненных отношений, каких либо ссор и ругани.

Доводы правонарушителя о том, что Свидетель №3 является сожителем Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения. Согласно сведением с места жительства. Потерпевший №1 проживает одна.

Судом установлено, что ранее Потерпевший №1 обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО ГП «Нижнеангарск» о том, что ее сосед по арендуемому ею земельному участку ФИО1 нарушает требования земельного и градостроительного законодательства, просила принять меры. До настоящего времени спор между сторонами не разрешен.

В судебном заседании и Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили о наличии между ними неприязненных отношений, связанных с использованием земельных участков. Суд, оценивая показания Потерпевший №1 и ФИО1, не находит оснований полагать о том, что Потерпевший №1 с какой - либо противоправной целью дает показания о нанесении ей побоев ФИО1, т.к. ее показания объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не причинял побои потерпевшей судом расцениваются как желание ФИО1 уйти от административной ответственности за совершение правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что его дядя ФИО17 И.П. сделал замечание Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 стала выражаться нецензурной бранью и стала убегать от ФИО1, упала на землю на спину, ударилась головой. ФИО1 Потерпевший №1 не хватал, ударов руками или ногами не наносил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 подъехали к дому № по <адрес> Потерпевший №1 вышла из машины. Она оставалась в автомобиле. После того как Свидетель №3 начал движение задним ходом. Она вышла из автомобиля, видела как Потерпевший №1 убегала от ФИО1, ФИО1 поднял руку, Потерпевший №1, подскользнувшись, упала. При этом ФИО6 не ударял Потерпевший №1

Тем самым, свидетели не подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ей побоев. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО7 И Свидетель №4 полностью опровергаются материалами дела, заключением эксперта, показаниями эксперта Свидетель №2 и свидетелей ФИО15, ФИО14

Суд приходит к выводу о заинтересованности свидетелей в благоприятном исходе дела для ФИО1

Так, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4, поскольку последний состоит в родственных отношениях (племянник) с ФИО1 Также суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в благоприятном исходе дела. При этом судом установлено, что свидетель длительное время поддерживает с ФИО8 дружеские отношения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания судом принимается, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер.

С учетом личности правонарушителя, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста, обязательных работ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк: Отделение НБ по Республике Бурятия, БИК БАНКА: №, ИНН №, КПП №, получатель: УФК по Республике Бурятия (МО МВД России «Северобайкальский») расч./счет №, кор./счет №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья Е.Н. Казакова

УИД: №