Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-725/2024

Дело № 2-725/2024 26 RS 0004-01-2019-001045-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Александровский районный суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, которое мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По соседству с ним, в домовладении № по <адрес> проживает ФИО2 На границе их земельных участков расположен жилой дом ответчика, а именно, восточная стена дома граничит с земельным участком истца, непосредственно с дворовой территорией.

Наклон крыши с восточной стороны направлен в сторону двора истца. В этой связи при обильных осадках, связанных с дождями либо таянием снеа, территорию его двора со стороны крыши ответчицы заливает дождевыми и талыми водами.

Дворовую территорию и земельный участок, используемый истцом в целях возделывания овощных культур (огород), разделяет металлическое ограждение (забор). В непосредственной близости от данного забора и на расстоянии не более 2,5 метров от смежной границы у ответчицы произрастает высокорослое дерево – орех, высотой не менее 10 метров. Крона дерева в большей части нависает над земельным участком истца, в том числе над двором, что создает опасность, учитывая старый возраст дерева, повреждению забора, разделяющего земельные участки, но и возможно причинение вреда здоровью в случае падения веток. Кроме того, весной, после цветения дерева, и осенью по окончанию вегетативного периода (роста) на территории двора и огорода скапливается огромное количество листвы, которую он вынужден систематически убирать. В этой связи он неоднократно обращался к ответчице с требованием устранить нарушения, а именно, обеспечить восточную часть крыши стоком для отвода дождевых и талых вод, а также произвести спил высокорослого дерева. Но ответчик отвечала ничем не мотивированным отказом.

С его стороны имело место обращение в Александровский теротдел, по результатам рассмотрения которого комиссией осмотрены оба земельных участка, доводы истца нашли свое подтверждение в части того, что по границе земельных участков расположен жилой <адрес> этом сток воды с крыши направлен на земельный участок (территорию двора) <адрес> крыши не оборудован желобами для отвода талых и ливневых вод, что является нарушением Правил землепользования и застройки на территории Александровского муниципального округа. С собственником участка была проведена беседа и направлено письмо о необходимости установки водосточных желобов и кронированию дерева, расположенного в непосредственной близости к земельному участку № по <адрес> ответчик указанные требования проигнорировала, как и на направленную истцом претензию. Ссылаясь на ст. 210, 304 ГК РФ просит устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, обязать ответчицу обеспечить сток восточной части крыши желобом для отвода дождевых и талых вод, обязать привести в соответствие с нормами и правилами кронирование зеленого насаждения - ореха, произрастающего на земельном участке ответчицы, путем спила верхушечной части на расстоянии 2-3 метров.

В связи с отказом истца в части от исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании ответчицы обеспечить сток восточной части крыши желобом для отвода дождевых и талых вод отказался, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения в части обязания ответчицы привести в соответствие с нормами и правилами кронирование зеленого насаждения - ореха, произрастающего на земельном участке ответчицы, путем спила верхушечной части на расстоянии 2-3 метров, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск в указанной части удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

Из консультации специалиста ФИО5, данной в судебном заседании по материалам гражданского дела, следует, что под кронированием понимается уменьшение высоты дерева, в данном случае дерево – орех является живорастущим со сроком жизни 70 лет, опасности его падения не имеется, кронировать его посредством спила верхушечной части на 2-3 метра также нецелесообразно, поскольку может привести к снижению его качества роста и жизни. В то же время, в том состоянии, в котором сейчас находится дерево, а именно, произведено частичное кронирование со стороны земельного участка истца, что не создает ему препятствий в пользовании как домом, так и земельным участком.

Выслушав стороны, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д.14-19).

В свою очередь, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> (12-13).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Границы земельных участков как истца, так и ответчика, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно сведениям Управления Росреестра и публичной кадастровой карты, что подтверждено информацией начальника Александровского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес> (л.д.12).

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика, в непосредственной близости к земельному участку истца, расте высокорослое дерево- орех.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Александровского муниципального округа <адрес> минимальным расстоянием до границы соседнего участка стволов высокорослых деревьев должен быть 3 метра.

Из представленных ответчиком в судебное заседание фотографий следует, что на день рассмотрения дела произведена обрезка (кронирование ) дерева орех непосредственно от границы земельного участка истца, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно консультации специалиста ФИО5 в таком состоянии дерево –орех - не создает истцу препятствий в пользовании как домом, так и земельным участком.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства с не свидетельствуют и не устанавливают факт реального нарушения прав истца в пользовании домом и земельным участком.

Суд отмечает, что довод истца о том, что спил верхушечной части дерева устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком не обоснован, голословен, не подтвержден допустимыми доказательствами, а также опровергнут консультацией специалиста ФИО5

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регламентирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства о реальном нарушении его прав в пользовании земельным участком.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование уточненных исковых требований, а также того, что наличие растущего и частично кронированного ответчиком дерева –орех создает препятствия в пользовании домом и земельным участком, то нарушение прав истца следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной.

Само по себе нарушение Правил землепользования и застройки, на что в обоснование заявленного иска ссылался истец, не свидетельствует о нарушении права пользования земельным участком и не является безусловным основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку представленными истцом доказательствами не подтвержден факт реального нарушения прав истца.

Суд также отмечает, что уточненное заявленное исковое требование о кронировании верхушечной части растущего дерева орех на 2-3 метра не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного иска, в связи с чем в удовлетворении уточненного искового заявления в части кронирования зеленого насаждения - ореха, произрастающего на земельном участке по <адрес>, принадлежащего ФИО2, путем спила верхушечной части на расстоянии 2-3 метров, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании кронирования зеленого насаждения-ореха, растущего на земельном участке по <адрес>, путем спила верхушечной части на расстоянии 2-3 метров, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2024 года.