Решение № 2-3171/2017 2-3171/2017~М-1915/2017 М-1915/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3171/ 2017

по иску ФИО1 ФИО к <данные изъяты>» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сайдиахматова ФИО и автомашиной <данные изъяты> госномер №, под управлением Котлякова ФИО.. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 ФИО Автомашина <данные изъяты>, госномер №, принадлежала истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Истец не согласился с размером страхового возмещения. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы по услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, просит применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, госномер № под управлением Сайдиахматова ФИО. и автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением Котлякова ФИО.. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 ФИО В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубль. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года пользу ФИО1 ФИО. с <данные изъяты>» взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком выплачено истцу по решению Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что <данные изъяты>» не выплатило страховое возмещение истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с <данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать неустойку. Размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №О, от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 333, 927 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с <данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 апреля 2017 года