Апелляционное постановление № 22-298/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-298/2026 Судья Кадыров В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 23 декабря 2025 года, которым в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

-15 июня 2015 года Амурским областным судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к семнадцати годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком один год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ерко Н.В., просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства,, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области по приговору Амурского областного суда (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 года), с которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к семнадцати годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Начало срока отбывания наказания – 15 июня 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 11 марта 2031 года (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 сентября 2013 года по 14 июня 2015 года).

В Ивановский районный суд Амурской области поступили представление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 23 декабря 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, принимает меры по возмещению причиненного преступлениями вреда путем производства удержаний из его заработной платы, активно участвует в воспитательных мероприятиях, а также в работах по благоустройству отряда и колонии в порядке ст. 106 УИК РФ; за время отбывания наказания обучался в ПУ №332, получил пять дополнительных специальностей, к учёбе относился добросовестно; не снятых и не погашенных взысканий он не имеет, последнее взыскание наложено 10 марта 2023 года; имеет двадцать одно поощрение; с 20 мая 2022 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона замена наказания более мягким его видом может быть применена только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для такой замены является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристиках осуждённого, представленных администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, а также с места работы в ЦТАО ФКУ ИК-3 и места обучения в ФКП, из которых следует, что осужденный с мая 2022 года находится в облегченных условиях отбывания наказания; с октября 2019 года был трудоустроен на различных рабочих местах; после повторного трудоустройства с февраля 2022 года к трудовым обязанностям относится добросовестно; задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно; активно участвует в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение нормы выработки, участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения двадцать один раз (поощрения объявлены в период с 23 июля 2018 года по 15 октября 2025 года); имеет среднее профессиональное образование; прошел обучение в ФКП ОУ № 322 ФСИН России, получил ряд специальностей: «сборщик обуви», «сварщик ручной дуговой сварки», «машинист (кочегар) котельных установок», «повар 3 разряда», «подсобный рабочий», «электросварщик»); посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; на профилактических учетах не состоит; причиненный преступлениями материальный вред частично возмещен, путем удержаний из заработной платы (удержано 195631,61 рублей из 5671118,02 рублей, а также алименты – 363413,99 рублей); поддерживает социально-полезные связи, в 2024 году вступил в брак; вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном.

Также судом обоснованно приняты во внимание, такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 13 октября 2016 года и 29 апреля 2019 года за нарушение локального участка объявлен устный выговор; 14 августа 2019 года за сон в неустановленное время объявлен устный выговор; 22 апреля 2021 года за самовольное оставление рабочего места наложен дисциплинарный штраф; 10 марта 2023 года за хранение запрещенных предметов объявлен выговор. В силу требований ст. 116 УИК РФ, дисциплинарные нарушения, за которые ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 22 апреля 2021 года и 10 марта 2023 года, являются злостными. Данные взыскания досрочно сняты поощрениями, остальные – погашены временем.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу, что цель назначенного ФИО1 наказания – его исправление, в настоящее время не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда в постановлении мотивирован, согласуется с положениями уголовного и уголовно-исполнительного законов, которые, не придавая при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и применении к нему более мягкого вида наказания.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений, а также доводы об отсутствии в представленных материалах данных, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, не являются достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении без удовлетворения представления и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания - принудительными работами законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении представления и ходатайства, о чём осуждённым поставлен вопрос в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая