Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-806/2019 М-806/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2-70(1)/2020

64RS0003-01-2019-001145-21


РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркеловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Лотхова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что у неё в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 64. Данным автомобилем управляет её дочь, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на принадлежащем ей автомобиле заехала на АЗС ТНК г. Ртищево. В 13.30 часов она подъехала ко второй колонке АЗС ТНК, где впереди её стоял автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Вдруг автомобиль ответчика неожиданно стал двигаться назад и совершил наезд задней частью своего автомобиля в переднюю часть её машины. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал. В результате действий ответчика её автомобиль был поврежден.

Для оценки стоимости запасных частей и ремонтных работ она обратилась в ООО «РЦЭО» г. Саратова для производства технической экспертизы. Производство экспертизы было назначено на 16.11.2018 года по адресу: <...> на автомобильной стоянке. Ответчику была направлена телеграмма, в которой указана дата и время производства экспертизы. В назначенное время и место ответчик не явился, и осмотр автомобиля был проведен в его отсутствие. Согласно экспертного заключения № 11945/18 от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>. Кроме того, за работу эксперта по составлению экспертного заключения, ей пришлось оплатить <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить ей величину ущерба и понесенных затрат в сумме <данные изъяты>. Однако до февраля 2019 года ответчик не проявил намерения решить данный вопрос в добровольном порядке, и ей пришлось ремонтировать автомобиль за свой счет. В связи с чем ей пришлось понести затраты на ремонт автомобиля в соответствии с заключением эксперта. Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановлением автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты>, с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Лотхов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с согласия истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Б.С. и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 1 статьи 1964 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002

года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи №4071 от 28 декабря 2014 года, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак № 64 (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании 21 октября 2018 года в 13 часов 35 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак № 64, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате действий водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, при движении задним ходом, был допущен наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО5 В результате действий ответчика автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, на момент ДТП 21 октября 2018 года не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует их сведений о ДТП от 21 октября 2018 года, схемы места совершения административного правонарушения от 21 октября 2018 года, водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО1, <данные изъяты>, №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № 64, получил механические повреждения: деформацию капота, переднего левого крыла, переднего бампера, облицовочная решетка, передняя рамка сорваны с креплений, передняя левая блок-фара, скрытые повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16, 17, 18).

Согласно выводам экспертного заключения № 11945/18 от 20 ноября 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, отражены в Акте осмотра ТС № 11945/18 от 16 ноября 2018 года (приложение №1). Технология, объем и стоимость ремонта указаны в разделе «Калькуляция» Экспертного заключении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дату ДТП 21 октября 2018 года в денежном выражении составляет: - без учета износа: <данные изъяты>; - с учетом износа: 83 041 рулей 65 копеек.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64, на дату ДТП 21 октября 2018 года в денежном выражении составляет: <данные изъяты>.

Повреждения (поз. № 1-13 акта осмотра) по характеру, способу образования,локализации соответствует обстоятельствам и внешнему описанию ДТП с участиемавтомобилей <данные изъяты> № 64 и <данные изъяты> № 164, произошедшего 21 октября 2018 года [13:35] по адресу: <...> (л.д. 20-27).

Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, выводы исследования носят однозначный характер.

Доказательства размера причиненного истцу ущерба сторонами по делу не опровергнуты ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд считает данные доказательства допустимыми по делу. При этом, оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, суд не усматривает.

Как следует из представленной информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» №1495 от 14 февраля 2020 года, по базе данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, VIN№, н/з №, с 18.07.2017 года по 02.11.2018 года зарегистрировано за гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> (прекращено со сменой собственника).

В ходе рассмотрения дела судом с учетом установленных обстоятельств, а также

пояснений представителя истца установлено, что ответчик ФИО2 управлял, владел и пользовался транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была и размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО1, не был возмещен. Таким образом, ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее в момент ДТП на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, источником повышенной опасности, обязан возместить вред в полном объеме.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по соглашению серии ЛХ от 04 июня 2019 года, выданной адвокатом Ильиной Н.Ю.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявлении согласно чека-ордера Саратовского отделения ПАО Сбербанк №8622/654 от 30 декабря 2019 года оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5). В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>, которая соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей настоящего искового заявления, исходя из цены иска.

При этом суд находит подлежащими требования истца ФИО1 о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2, которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в размере <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись